Решение по делу № 22-1534/2022 от 25.07.2022

Судья Курбанов Р.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного Абакарова А.Ж.,

защитника осужденного – адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агаева Р.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Абакарова Арслана Жабировича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника-адвоката Агаева Р.Ш. и осужденного Абакарова А.Ж., просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда от <дата> Абакаров Арслан Жабирович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, военнообязанный, не женатый, работающий заместителем генерального директора по закупкам в авиакомпании «Дагестан», с высшим образованием, не судимый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

Гражданский иск Администрации ГО «<адрес>» оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Абакаров А.Ж. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агаев Р.Ш. просит приговор суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что все доказательства, приведенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Абакарова, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и поэтому подлежат признанию недопустимыми.

Во вводной части постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела, вынесенного в 16 часов 30 минут следователем ФИО19 в отношении Абакарова А.Ж., следователь излагает действия, якобы совершенные последним и подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и указывает, что «поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №5 о незаконной рубке лесных насаждений», который в обвинительном заключении по уголовному делу приведен в качестве письменного доказательства, и указано, что рапорт этот находится на л.д. 7 т. 1.

В описи к уголовному делу приведены только два рапорта на л.д. 5 и 22.: на л.д. 5 приобщен рапорт УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>; на л.д. 7 (где согласно обвинительного заключения должен был быть рапорт Свидетель №5) приобщено и приведено в описи объяснение Свидетель №2; на л.д. 22 приобщен и указан в описи рапорт УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от <дата> о разрешении приобщения материала КУСП 6976 от <дата> к материалу КУСП 1282 от <дата>

То есть рапорта об обнаружении признаков преступления ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о незаконной рубке лесных насаждений, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет и, соответственно, при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ч. 1 ст. 140 УПК РФ - постановление вынесено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, приведенного в постановлении.

<дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт ОУУП ФИО11 о регистрации материала по вырубке лесных насаждений (КУСП 1282 от <дата>) (л.д. 5 т. 1), по нему должна быть произведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято решение. Адресован рапорт для принятия решения начальнику ОД ФИО13 <дата> и дознавателю ФИО14 <дата> (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, постановлениями дознавателя ФИО14 от 5 и <дата> срок проверки по рапорту ФИО11 продлен до 10 и 30 суток соответственно (л.д. 23-24 т. 1).

<дата> дознаватель ФИО14 передал материал прокурору для определения подследственности.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления дознаватель ссылается на акты оценки ущерба зеленым насаждениям, представленными сотрудниками Минприроды РД, согласно которым, ущерб, нанесенный действиями гр-на Абакарова А.Ж., составляет 884 955 рублей, тогда как никаких актов оценки в материалах проверки до вынесения указанного постановления нет (л.д. 25 т. 1).

Сопроводительное письмо зам. прокурора ФИО15 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ зарегистрировано <дата> в КУСП за №, и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки поручено руководителем СО ОМВД России по <адрес> <дата> ФИО18 и по истечении шести дней июля 2020 г. - ФИО16 (л.д. 26 т. 1).?

Постановлением зам. начальника СО ФИО18 от <дата> срок проверки сообщения по материалу КУСП 1423 от 26 июня г. продлен до 10 суток (л.д. 27 т. 1). Однако постановление, вынесенное ФИО18, подписан не ею, а за руководителя СО ФИО17 в продлении срока расписалась сама ФИО18

Постановлением следователя ФИО19 от <дата> срок проверки по материалу проверки КУСП 1423 от <дата> продлен до 30 суток, то есть до <дата> (л.д. 31 т. 1).

Однако, после продления срока проверки по материалу до 30 суток следователь ФИО19 каких-либо проверочных действий по сообщению о преступлении за этот срок не провел, решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принял.

Тем самым, уполномоченным должностным лицом ФИО19 по материалу проверки КУСП 1423 от <дата> решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленные 30 суток не принял. В материалах уголовного дела нет данных о принятии ФИО19 одного из трех, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, решений, что является грубым нарушением уполномоченным должностным лицом требований указанной статьи УПК РФ.

К материалам уголовного дела приобщено письмо за подписью зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РД ФИО20 о возвращении без принятия к производству материала за № от <дата> по факту незаконной вырубки деревьев Абакаровым А.Ж., поступившее в отдел МВД России по <адрес> по истечении двух месяцев и зарегистрированный в КУСП за № от <дата> (л.д. 32 т. 1), однако указанное письмо ФИО20 не является заявлением о преступлении и не подлежит регистрации в КУСП.

По зарегистрированному в КУСП за № от <дата> письму ФИО20 принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ было зам. начальника СО ФИО18 в тот же день поручено следователю ФИО19 (л.д. 32 т. 1), и последним в нарушении требований ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ решение по зарегистрированному в КУСП материалу в течении трех суток принято не было, и по истечении 9 суток продлен срок проверки сообщения сразу до 30 суток, и <дата> им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова А.Ж. за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 34-35 т. 1).

Отказной материал с постановлением от <дата> в 10 часов 30 минут направлен прокурору <адрес> (л.д. 35 т. 1).

Постановлением зам. прокурора <адрес> ФИО15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем ФИО19, было отменено (л.д. 36 т. 1), и материал проверки в этот же день был сопроводительным письмом направлен начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 (вх. 1183 от <дата>).

После возвращения материала проверки принятие решения по материалу проверки было поручено следователю ФИО22, о чем свидетельствует письменная резолюция на сопроводительном письме зам. прокурора (л.д. 37 т. 1).

Однако по истечении 2 (двух) месяцев после возвращения зам. прокурора материала проверки в отдел МВД России по <адрес>, не следователь ФИО3 Р.М., который был уполномочен принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а следователь ФИО19, который не был уполномочен принять решение в порядке указанной статьи УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова А.Ж. и <дата> выносит постановление о возбуждении уголовного дела за № по факту и в отношении Абакарова А.Ж. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 1-2 т. 1), тем самым данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушении Инструкции, ч. 1 и 3 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ не уполномоченным должностным лицом, и подлежит отмене.

Предварительное расследование подлежит признанию незаконным, собранные по уголовному делу и приведенные в обвинительном заключении доказательства, якобы подтверждающие виновность Абакарова А.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, признанию недопустимыми доказательствами.

В ходе проводимого по незаконно возбужденному не уполномоченным должностным лицом уголовному делу предварительного расследования, были допущены и другие грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием признания произведенных по уголовному делу процессуальных действий незаконными, и недопустимыми доказательствами.

В частности, по возбужденному незаконно <дата> уголовному делу № в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 постановлением от <дата> был продлен срок предварительного расследования до 3 (трех) месяцев, то есть до <дата> (л.д. 59-60 т. 1).

По истечении трехмесячного срока предварительного расследования, следователем ФИО24, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования до 4 (четырех) месяцев продлен не был, а ограничился приобщением к материалам уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до <дата>, вынесенного этим же следователем по другому уголовному делу № (л.д. 81 -83 т. 1).

В указанном постановлении, которым срок предварительного расследования продлен до 4 (четырех) месяцев, указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО23 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и что он на основании заключенного <дата> трудового договора № с ООО "Каспий-Трейд" осуществил с помощью нанятых им неустановленных лиц вырубку 4 деревьев по <адрес>, и в других местах разные количества деревьев.

Очередное постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до <дата> следователь ФИО24 вынес <дата> Тем самым, следователь ФИО24 вышел за рамки процессуального срока, установленного постановлением от <дата> (л.д. 88-90 т. 1).

К тому же, подписи врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО25 на постановлениях по уголовному делу № на л.д. 81 -83 и № на л.д. 88-90 разные.

Соответственно, процессуальные действия, произведенные по незаконно возбужденному уголовному делу после истечения трехмесячного срока предварительного расследования, установленного постановлением от <дата>, то есть произведенные после <дата> являются незаконными, собранные после указанного срока доказательства подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

<дата> по уголовному делу следователем ФИО24 была назначена судебная ботаническая экспертиза, при этом производство экспертизы следователем было поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", которые не имеют допуска к производству ботанической экспертизы. Разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следователем поручено начальнику ЭКЦ МВД по РД.

Хотя в постановлении о назначении экспертизы следователь ставит эксперту вопросы, на которые можно ответить только после осмотра и исследования самих срубленных деревьев, в распоряжение эксперта следователем были представлены Акты обследования и оценки, составленные представителем Минприроды РД, которые не являются экспертами и не уполномочены давать заключения.

Эксперт ФИО26 в заключении за №э ограничился только тем, что перекопировал с интернета "Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам", и оценки причиненного вырубкой деревьев вреда, приведенного в Акте оценки, составленного представителем Минприроды РД без обследования и исследования вырубленных деревьев. На все вопросы, поставленные в постановлении следователем, эксперт не ответил (л.д. 69-73 т. 1).?

Кроме того, не устранены все противоречия между показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, и не соответствие показаний протоколам осмотра места происшествия.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 Ш.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являет существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Такие основания для отмены приговора по данному делу имеются.

Подсудимый Абакаров А.Ж. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в мае 2020 г. договорился с Свидетель №1 о проведении обрезки деревьев, однако последний его неправильно понял, вместо обрезки полностью спилил деревья.

В обоснование доказанности вины и квалификации действий Абакарова по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3 А.И. и свидетелей ФИО27, ФИО2 Г.Г., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО28, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра предметов от <дата>, актом обследования зеленых насаждений от <дата> и актом оценки ущерба; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого в <адрес> произведена парубка деревьев объемом 0,25 куб/м, хвойных пород (диаметром от 4 до 8 куб/м в количестве 10 штук) ущерб от которого составляет 194200 руб.; протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между Абакаровым и Свидетель №1,

Приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Абакарова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО36 судом исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относится.

При этом при оценке заключения экспертиза по уголовному делу, судом сделан вывод о том, что она проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалифицируя действия Абакарова как исполнителя преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд сослался на разъяснения, содержащимися в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и указал на то, что Абакаров, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавал общественную опасность своих действий, в отсутствии необходимых документов нанял для выполнения работ Свидетель №1, введя последнего в заблуждении относительно наличия у него необходимых документов, а последний, находясь в неведении преступного умысла Абакарова и выполняя указания последнего, вырубил до степени прекращения роста 10 деревьев хвойной породы.

Определяя размер ущерба, суд сослался на выводы эксперта, где величина ущерба в результате незаконной вырубки деревьев хвойных пород в количестве 10 штук, диаметром от 4 до 8 см., составила 194200 руб., что в соответствии с примечанием к указанной статье является особо крупным размером.

Судебная коллегия, оценив исследованные судом доказательства, проверив дополнительные доказательства по ходатайству стороны защиты и допросив следователя ФИО19 по процессуальным вопросам отправления им предварительного расследования, приходит к выводу о том, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем ФИО19 <дата>, согласно вводной части которого указано на то, что оно возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №5 о незаконной рубке лесных насаждений, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, что является поводом для возбуждения уголовного дела.

Между тем из материалов уголовного дела на л.д. 7 т. 1 усматривается, что рапорт об обнаружении признаков преступления ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №5, на которую следователь сослался в постановлении о возбуждении уголовного дела как на повод для возбуждения уголовного дела, и который в обвинительном заключении по уголовному делу приведен в качестве письменного доказательства, отсутствует в материалах уголовного дела.

В уголовном деле имеются два рапорта на л.д. 5 и 22, это - рапорт УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, на л.д. 7 т.1 и на л.д. 22 т.1 рапорт УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от <дата> о разрешении приобщения материала КУСП 6976 от <дата> к материалу КУСП 1282 от <дата>

Между тем из рапорта ОУУП ФИО11 о регистрации материала по вырубке лесных насаждений, зарегистрированный КУСП 1282 от <дата> не известно, надлежащим ли руководителем отдела МВД России по <адрес> указанный рапорт был адресован для принятия решения начальнику ОД ФИО13 <дата> и дознавателю ФИО14 <дата> (л.д. 5 т. 1), поскольку в рапорте нет расшифровки должности и подписи руководителя, который учинил на рапорте резолюцию.

Далее в уголовном деле имеется постановление от <дата> дознавателя ФИО14 о передаче материала КУСП 1282 от июня 2020 г. прокурору для определения подследственности. Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что размер ущерба определен актом оценки ущерба зеленым насаждениям, представленными сотрудниками Минприроды РД - 884 955 рублей.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствует акт оценки Минприроды, которым определен ущерб от порубки лесных насаждений на сумму 884 955 рублей.

В деле имеется сопроводительное письмо - поручение заместителя прокурора <адрес>, зарегистрированное <дата> в КУСП за №, которым постановление дознавателя от <дата> о передаче материала по подследственности поручено рассмотреть. Начальником СО ОМВД России по <адрес> <дата> и по истечении шести дней со дна поступления материала <дата> материал адресован ФИО16 (л.д. 26 т. 1).

Постановлением зам. начальника СО ФИО18 от <дата> срок проверки сообщения по материалу КУСП 1423 от <дата> продлен до 10 суток (л.д. 27 т. 1).

Постановлением следователя ФИО19 от <дата> срок проверки по материалу проверки КУСП 1423 от <дата> продлен до 30 суток, то есть до <дата> (л.д. 31 т. 1).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что после продления срока проверки по материалу до 30 суток следователь ФИО19 каких-либо проверочных действий по сообщению о преступлении за этот срок не провел, решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принял и таким образом следователем ФИО19 по материалу проверки КУСП 1423 от <дата> решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленные ст. 144 УПК РФ 30 суток не принято. В материалах уголовного дела нет данных о принятии ФИО19 одного из трех, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, решений.

Указанному нарушению, допущенному следователем, судом оценка не дана и не выяснено, почему органом следствия не было принято одно из решений, установленных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатами рассмотрения материала в установленные законом срок.

Кроме того, в материалах уголовного дела на л.д. 32 т. 1 имеется приобщенное письмо за подписью зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РД ФИО20 о возвращении без принятия к производству материала за № от <дата> по факту незаконной вырубки деревьев Абакаровым А.Ж., который возвращен в отдел МВД России по <адрес> по истечении двух месяцев и зарегистрирован в КУСП за № от <дата>

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении следственным органом отдела внутренних дел МВД России по <адрес> по подследственности материала в отношении Абакарова, а также процессуальное решение о направлении материалу в другой следственный орган, то есть в СО по <адрес> СУ СК России по РД.

Согласно материалам уголовного дела письмо зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РД ФИО20 о возвращении без принятия к производству материала за № от <дата> по факту незаконной вырубки деревьев Абакаровым А.Ж., зарегистрировано в КУСП за № от <дата> и оно передано зам. начальника СО ФИО18 <дата> следователю ФИО19 (л.д. 32 т. 1), который в нарушении требований ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ решение по зарегистрированному в КУСП материалу в течении трех суток принял и по истечении 9 суток <дата> продлил срок проверки сообщения до 30 суток, а <дата> им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова А.Ж. за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 34-35 т. 1).

Постановлением зам. прокурора <адрес> ФИО15 от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем ФИО19 было отменено (л.д. 36 т. 1), и материал проверки в этот же день был сопроводительным письмом направлен начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 (вх. 1183 от <дата>).

При приведенных выше обстоятельствах, остались не выясненными судом обстоятельства направления материала по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД материала в отношении Абакарова в СО ОВД МВД России по <адрес> (когда и кем материал направлен, был ли материал направлен официально и на основании какого процессуального документа и т.д.).

В дальнейшем, материал для проверки и принятия решения, согласно резолюции руководителя органа следствия, поручено следователю ФИО22

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо решение, принятое следователем ФИО22 по материалу проверки.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по истечении 2 (двух) месяцев после возвращения зам. прокурора материала проверки в отдел МВД России по <адрес>, следователь ФИО3 Р.М., который был уполномочен принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принял какого-либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а решение принял следователь ФИО19 о возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова А.Ж. <дата> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 1-2 т. 1), которому не был адресован материал проверки сообщения о преступлении, совершенном Абакаровым.

Таким образом, судом оставлен без проверки и выяснения вопрос, уполномоченным ли должностным лицом, то есть следователем ФИО19, вынесено постановление <дата> о возбуждении уголовного дела за № в отношении Абакарова А.Ж. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Без проверки и выяснения вопроса о законности возбуждения уголовного дела <дата> за № в отношении Абакарова А.Ж. по ч. 3 ст. 260 УК РФ выводы суда о законности и допустимости доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает преждевременными, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защиты об этом.

По мнению судебной коллегия, заслуживающими внимание являются и доводы апелляционной жалобы защиты и о других допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона органом следствия.

Так, по данному делу в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 постановлением от <дата> был продлен срок предварительного расследования до 3 (трех) месяцев, то есть до <дата> (л.д. 59-60 т. 1).

По истечении трехмесячного срока предварительного расследования, следователем ФИО24 в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования до 4 (четырех) месяцев продлен не был, и он ограничился приобщением к материалам уголовного дела постановления от <дата> о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до <дата>, вынесенного этим же следователем по другому уголовному делу № (л.д. 81 -83 т. 1).

В указанном постановлении, которым срок предварительного расследования продлен до 4 (четырех) месяцев, указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО23 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и, что он на основании заключенного <дата> трудового договора № с ООО "Каспий-Трейд" осуществил с помощью нанятых им неустановленных лиц вырубку 4 деревьев по <адрес> и в других местах разное количество деревьев.

Следующее постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до <дата> следователь ФИО24 вынес <дата>, таким образом, выйдя за рамки процессуального срока, установленного постановлением от <дата> (л.д. 88-90 т. 1).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки, при этом не выяснено судом, имело ли место сбора доказательств следователем Саидовым за пределами сроков предварительного следствия по данному делу.

При указанных обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о допустимости доказательств, собранных по делу за пределами сроков следствия следователем Саидовым по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза экспертом ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" по постановлению следователя о назначении судебно - ботанической экспертизы от <дата> (л.д. 55-56 т. 1), является незаконной, поскольку не имеют допуска к производству ботанической экспертизы, кроме того, перед экспертом поставлены вопросы, на которые можно ответить только после осмотра и исследования самих срубленных деревьев, а в распоряжение эксперта следователем были представлены Акты обследования и оценки, составленные представителем Минприроды РД, который не является экспертом и не уполномочен давать заключения, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции формально подошел к вопросу об оценке заключения экспертизы, указав в приговоре на то, что экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Между тем, суд оставил без проверки и выяснения имеет ли эксперт Селимов надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в качестве эксперта ботаника, какое высшее образование он имеет и какую специализацию по экспертной работе, поскольку из подписки эксперта усматривается, что эксперт имеет техническое и юридическое образование.

При этом довод защиты о том, что эксперт в заключении за №э ограничился только тем, что перекопировал с интернета "Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам", и оценки причиненного вырубкой деревьев вреда, приведенного в Акте оценки, составленного представителем Минприроды РД без обследования и исследования вырубленных деревьев, и на все вопросы, поставленные в постановлении следователем, эксперт не ответил (л.д. 69-73 т. 1), судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Кроме того, эксперт при определении стоимости причиненного ущерба сослался на акт оценки №/ЗН Минприроды и ресурсов и экологии РД от <дата>, которым какой либо размер ущерба не определен, кроме как пятикратная компенсация стоимости зеленных насаждений.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и допустимости по делу заключения экспертизы, положенного в основу приговора, устанавливающего размер ущерба, является преждевременным.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Абакарова как исполнителя совершения преступления, преждевременно сослался на разъяснения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №, согласно которому, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не выяснил, какую часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, он установил в действиях Абакарова, если установлено, что Абакаров не предъявлял Свидетель №1 для его убеждения наличие у него права на производства сруба лесных насаждений, судом установлено, что Свидетель №1 является совершеннолетним лицом, и в материалах нет сведений о невменяемости Свидетель №1, в деле также отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы от <дата> и <дата>, которыми установлена вырубка лесонасаждений, по одному и тому же адресу: <адрес>, которые устанавливают первично факт вырубки лесонасаждений в <адрес>, Акты обследования №/ЗН от <дата> и №/ЗН от <дата> и, соответственно, Акты оценки за №/ЗН от <дата> и №/ЗН от <дата> ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленных насаждений.

Между тем, указанные доказательства судом оставлены без проверки и исследования в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено 10 срубов деревьев, а протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено 15 срубов деревьев, при этом не установлено, какое из указанных протоколов осмотра места происшествия имеет отношение к действиям осужденного Абакарова.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защиты прокурором ФИО9 в суд апелляционной инстанции представлены следующие процессуальные документы, как обнаруженные в надзорном производстве прокуратуры <адрес>:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем ФИО22 <дата> в отношении Абакарова за отсутствием в его действиях состава преступления;

- постановление врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО29 об отмене незаконного постановления следователя ФИО22 <дата> в отношении Абакарова об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные процессуальные решения органа следствия в материалах уголовного дела отсутствуют, установить их вынесение именно <дата> и <дата> в настоящем судебном заседании не представляется возможным, для этого необходимо произвести большое количество судебных действий, связанных с допросами должностных лиц их составивших, а в случае оспаривания их стороной защиты, возникает необходимость в получении образцов почерка и подписей для исследования, назначение судебных экспертиз, определения даты исполнения процессуальных актов и учинения подписей, времени совершения подписей на процессуальных документах, осмотр надзорного производства по данному делу и т.д.

Таким образом, приведенная выше совокупность допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с отменой приговора.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе защиты о неправильном применении уголовного закона, отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений, недопустимости доказательств по делу, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении Абакарова Арслана Жабировича отменить.

Уголовное дело в отношении Абакарова Арслана Жабировича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи