Решение от 06.05.2022 по делу № 2-1855/2022 от 30.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года              г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре             ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Огрызкова Ю.С., Огрызков Е.В. о досрочном взыскании суммы займа,

установил:

АО «Ипотечное агентство Югры» (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на (дата) в размере 3 685 612 руб. 67 коп., в том числе, 2 100 976,78 рубля остаток ссудной задолженности, 738 258,44 рубля задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата); 95 808,81 рубля задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный платеж за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 429 050,79 рубля задолженность по уплате неустойке за просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 321 517,85 рубля задолженность по уплате неустойке за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) определить начальную продажную стоимость при реализации в размере 4 478 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 628 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за услуги в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 380,00 рублей.

На основании заочного решения Нефтеюганского районного суда от (дата) ( гражданское дело №) исковые требования истца были удовлетворены, с Огрызкова Ю.С., Огрызков Е.В. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» была взыскана солидарно задолженность по договору займа от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 3 685 612 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 67 копеек, в том числе, 2 100 976 (два миллиона сто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек остаток ссудной задолженности, 738 258 рублей 44 копейки задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата); 95 808 (девяносто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 81 копейка задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный платеж за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 429 050(четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 321 517 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 85 копеек задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата).

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 4 478 000 рублей, принято решение об удовлетворении требований АО «Ипотечное агентство Югры» о погашении вышеуказанной задолженности из стоимости заложенного имущества.

С ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 32 628 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за услуги в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 380,00 рублей в равных долях.

На основании определения Нефтеюганского районного суда заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено.

После отмены заочного решения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на (дата) в размере 4 419 025 рублей 50 копеек, в том числе, 2 100 976 рублей 78 копеек остаток ссудной задолженности; 891 631 рубль 80 копеек задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата); 174 098     рублей 21    копеек задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный    платеж за    период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 1 252 318 рублей 71 копеек задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), а также просил взыскать     с ответчиков солидарно в пользу в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 36 295 рублей 13 копеек, оставив остальные требования без изменения, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты задолженности на поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддерживает.

В судебное заседание ответчики Огрызкова Ю.С., Огрызков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, ответчика Огрызкова Ю.С., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Огрызков Е.В. ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку ответчик Огрызков Е.В. расторг брак с Огрызкова Ю.С., то оставил ей квартиру, поэтому перестал исполнять свои обязательства по кредиту, а поскольку данные обязательства должна была исполнять ответчик Огрызкова Ю.С., которая фактически владеет квартирой, то ему ( Огрызков Е.В.), после того как он прекратил проживание, размер оплаченной суммы и размер долга неизвестен. Полагает, что подлежит ко взысканию долга в полном размере подлежит применению 3-х годичный срок исковой давности предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, кроме того, полагает необходимым заявить требования о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить проценты и неустойку, поскольку имеет место явная несоразмерность, учитывая, что истец получает все договору займа, в том числе, и путем обращения взыскания на квартиру.

Выслушав представителя ответчика Огрызков Е.В. ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры» и ответчиками был заключен договор займа №№, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен заем в сумме 2 952 611 руб. 15 коп., для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, заключенному Огрызкова Ю.С. с банком (иные данные)), а также для приобретения квартиры, расположенной в (адрес)-Югры (адрес), сроком на 222 месяца под 12,15 % годовых.

Заемщики же обязались возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно равными частями (аннуитетными платежами), согласно графику платежей по 33 553 руб. ( п.1.2.9 договора займа).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов пунктами 2.5.2, 2.5.3. общих условий договора займа установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.

Исполнение договорных обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой за счет заемных средств квартиры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Агентство свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, однако заемщики, начиная с (дата) надлежащим образом не исполняют свои обязательства по Договору в части уплаты сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, (дата) Агентством в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиками, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа подтверждаются расчетом просроченной задолженности согласно которому по состоянию на (дата) года за заемщиками числится задолженность по договору займа в размере 4 419 025 рублей 50 копеек, в том числе, 2 100 976 рублей 78 копеек остаток ссудной задолженности; 891 631 рубль 80 копеек задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата); 174 098     рублей 21    копеек задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный    платеж за    период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата); 1 252 318 рублей 71 копеек задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата)

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, и в принципе является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа и сведениями, указанными в расчете суммы по договору займа.

В силу пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии п. 2.4.4.1. общих условий договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а)    при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; б)    при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в подтверждение уважительных причин допуска нарушения обязательств перед истцом, при этом заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное представителем ответчика Огрызков Е.В. ФИО4 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности, при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), что составляет 891 631 руб.80 коп., задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный     платеж за    период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) в сумме 174 098     рублей 21    копеек.

Вместе с тем, с указанными требованиями истце обратился в суд (дата) согласно штемпелю почтового отправления, следовательно, задолженность по процентам и задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный     платеж подлежит взысканию не ранее с (дата), следовательно, начисленные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 130 770 руб.40 коп.

(проверенные и просчитанные судом исходя из расчета представленного истцом с заявлением об увеличении иска) не должны учитываться в составе задолженности ответчиков, следовательно, размер такой задолженности подлежит уменьшению и должен составлять 760 861 руб.40 коп. ( 891 631 руб.80 коп.- 130 770 руб.40 коп)., по задолженности по уплате начисленных процентов на просроченный     платеж сумма должна быть уменьшена на 2 051 руб.66 коп. и составлять 172 056 руб.55 коп. (174 098     рублей 21    коп.- 2 051 руб.66 коп.).

Разрешая же требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканию процентов, суд учитывает, что поскольку указанные проценты предусмотрены договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то требования о применении ст.333 ГК РФ не основаны на законе.

Вместе с тем, суд учитывает, что суд отмечает, что разрешая вопрос о снижении размера неустойки, размер которой истец определил в сумме 1 252 318 рублей 71 копеек за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства и период просрочки, который составляет 3 года 10 мес. основания возникновения неисполненного обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, ее размер, который суд полагает в данном случае завышенным, поскольку он более чем в два раза раз превышает размер ключевой ставки Центробанка, отсутствие доказательств наличия соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить определенный размер неустойки подлежащий взысканию с ответчиков в два раза, но не менее чем 589 323 руб.99 коп. ( учитывая средний размер ключевой ставки 7,65 % годовых на сумм основного долга 2 100 976 руб.78 коп.) за период с 0.207.2018 по 30.04.2022 -3 года 10 мес.)

Разрешая требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру на нее установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с пунктами 1.2.5 договора займа и пунктов 1.1,5.4 договора купли-продажи квартиры от 12.04.2013 и соответствует положениям п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 50 ФЗ № 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что заемщиками по обеспеченному залогом обязательству внесение периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов должным образом не производится, на основании статьи 50 ФЗ № 102 и статьи 334 Гражданского кодекса РФ, требования агентства об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 ФЗ № 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более 3 лет.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ФЗ № 102, недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ № 102, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с указанным иском Агентством представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) составленный (иные данные) «(иные данные)», согласно которого, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 4 478 000 рублей. Ответчиками каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что определённая Агентством стоимость имущества не соответствует действительности, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, требования Агентства в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 36 295 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за услуги в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 380,00 рублей, которые признаются судом необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками с учетом принципа соразмерности взыскания или 81 % от заявленного взыскания размера задолженности.

Руководствуясь статьями 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 623 218 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 2 100 976 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 760 861 ░░░.40 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░); 172 056 ░░░.55 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░); 589 323 ░░░.99 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 478 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 399 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░ ░░░░░░)