Решение по делу № 1-151/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-151/2020 УИД №

П Р И Г О В О Р

         и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                  Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Канашского межрайонного прокурора ЧР                                Кирилловой М.С.,

подсудимого             Михайлова М.П.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         Александрова В.М.,

при секретаре судебного заседания                                           Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

Михайлова М.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михайлов М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлов М.П., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушении пункта 2.7 Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел ключом зажигания двигатель, включил передачу и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения и, примерно в <данные изъяты> того же дня, на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайлова М.П. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-<данные изъяты> после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Михайлов М.П. в присутствии защитника Александрова В.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Михайлова М.П. - адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> Александров В.М. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кириллова М.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при отсутствии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом необходимо, чтобы Михайлов М.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Михайлов М.П. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразил согласие государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлова М.П. в совершении вышеуказанного преступления.

И суд действия Михайлова М.П. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Михайлов М.П. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Михайлова М.П., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он по месту жительства главой администрации <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции отдела МВД <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова М.П. в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование производству дознания; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Михайлова М.П. в совокупности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова М.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Михайлова М.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Михайлову М.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова М.П. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Михайловым М.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                            В.В. Архипов