Решение по делу № 33-10553/2023 от 22.11.2023

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2023-005425-98

(№ 2-6781/2023 г.)

(№33-10553/2023 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Шиврина А.Е. в интересах Гобанова П.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года, по которому

отказано в иске Гобанова П.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шиврина А.Е. – представителя Гобанова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гобанов П.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.58-59) страхового возмещения в размере 444 650 рублей, расходов на оценку в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомашины ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец, АНО «СОДФУ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Окулова Т.А., ПАО «Банк «ФК Открытие» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиврин А.Е., действуя в интересах Гобанова П.М. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 октября 2021 года, Гобанов П.М. приобрел автомашину ... (т.1 л.д.126-137).

16 октября 2021 года между АО «ГСК «Югория» и Гобановым П.М. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на срок с 16 октября 2021 года по 15 октября 2022 года на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18 апреля декабря 2017 года), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <Номер обезличен> от 16 октября 2021 года (т.1 л.д.107 оборот-108).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указана Окулова Т.А.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях тотального повреждения транспортного средства является ПАО «РГС Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

Согласно полису страхования истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа; договором страхования франшиза не предусмотрена; тип страховой суммы - изменяющаяся, вариант страхования - страхование до первого страхового случая.

В период действия договора страхования, 20 сентября 2022 года, застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие при нахождении под управлением водителя Окуловой Т.А. (т.1 л.д.14).

Гобанов П.М. 21 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (т.1 л.д.211).

Ответчик, осмотрев 27 сентября 2022 года поврежденное транспортное средство истца, выдал 30 сентября 2022 года направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя З. (т.1 л.д.217,218).

6 октября 2022 года З. составлен акт осмотра автомашины истца с приведением характера и объема ремонтных воздействий, а ответчиком 7 октября 2022 года составлена ремонт-калькуляция <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 552 859 рублей (т.1 л.д.169-170, 219-222).

Письмом от 21 октября 2022 года <Номер обезличен> ответчик уведомил ПАО Банк «ФК Открытие» о страховом событии по договору страхования, заключенному 16 октября 2021 года с Гобановым П.М., в отношении застрахованного транспортного средства – автомашины ... и страховом возмещении в размере 428 850 рублей     и предложил направить заявление о страховой выплате (т.1 л.д.223).

Платежным поручением <Номер обезличен> от 2 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 428 850 рублей перечислено ответчиком по представленным банком реквизитам (т.1 л.д.224,227).

Заявление Гобанова П.М. о возмещении расходов на эвакуацию и претензия от 19 декабря 2022 года о доплате страхового возмещения в сумме 444 650 рублей со ссылкой на заключения специалиста Н. <Номер обезличен> от 8 декабря 2022 года и <Номер обезличен> от 9 декабря 2022 года, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 123 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 245 500 рублей, стоимость годных остатков - 372 000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.16, 31-44,45-56, 176 оборот-177 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года <Номер обезличен> отказано в удовлетворении требований Гобанова П.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере непогашенной задолженности заемщика-страхователя по кредитному договору, а по представленным банком сведениям по состоянию на 21 февраля 2023 года общая сума задолженности Гобанова П.М. по кредитному договору от 16 октября 2021 года составляет 777 330 рублей 61 копейку (т.1 л.д.23-29).

При рассмотрении обращения Гобанова П.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...»; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27 февраля 2023 года (т.1 л.д.84-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 055 059 рублей, с учетом износа - 971 057 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 1 274 000 рублей, стоимость годных остатков - 280 596 рублей; по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 055 059 рублей) превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (1 300 050 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (280 596 рублей), соответственно, наступило тотальное повреждение транспортного средства по условиям правил страхования (л. 21 заключения эксперта - т.1 л.д. 94).

С учетом указанного заключения эксперта <Номер обезличен> от 27 февраля 2023 года финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Гобанова П.М. пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет 1 081 109 рублей, исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 300 050 рублей) и стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства (218 941 рубль), которая определена финансовым уполномоченным как разница между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии (1 274 000 рублей) и стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа (1 055 059 рублей).

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 октября 2021 года по состоянию на 22 марта 2023 года отсутствует, договор закрыт 21 марта 2023 года (т.1 л.д.19).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 929, 943, 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении в результате страхового события тотальной гибели застрахованного транспортного средства истца и выплате ответчиком страхового возмещения в размере, предусмотренном правилами страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ним п доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от 16 октября 2021 года заключен между АО «ГСК «Югория» и Гобановым П.М. на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18 апреля декабря 2017 года) (далее – Правила страхования), с которыми истец, согласно тексту страхового полиса, ознакомлен, согласен и вручение которых обеспечивается также посредством доступа к их тексту на официальном сайте страховщика, указанном в страховом полисе, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (т.1 л.д.108).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства, является дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке, а также уход под волу (лед) на специально оборудованных переправах.

Тотальное повреждение по условиям Правил страхования (пункт 1.5) – это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту 6.8.2 пункта 6.8 Правил страхования при установлении изменяющейся страховой суммы при страховании транспортного средства страховая сумма по риску «ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Пунктом 16.2 Правил страхования установлено, что страховое возмещение при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства и при условии, что оно остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил по риску «ущерб» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Автомашина ..., принадлежащая истцу и застрахованная по рассматриваемому договору страхования, 2021 года выпуска.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2022 года срок эксплуатации указанного транспортного средства составлял менее 1 года.

Договором страхования от 16 октября 2021 года предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.

Тогда с учетом положений подпункта 6.8.2 пункта 6.8 Правил страхования на дату страхового события (20 сентября 2022 года) страховая сумма, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, составит 1 300 050 рублей.

По условиям договора страхования, при определении наличия (отсутствия) тотального повреждения застрахованного транспортного средства и расчета страхового возмещения учитывается стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства, а не стоимость его годных остатков. При этом стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства определяется способами, приведенными в пункте 1.5 Правил страхования, в числе которых - результаты специализированных торгов, предложения, поступившие от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства.

В подтверждение стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства истца - автомашины <Номер обезличен> ответчиком представлены результаты специализированных электронных торгов на публичных площадках ... от 18 октября 2022 года, в ходе которых максимальное предложение составило 350 000 рублей, 726 000 рублей и 616 500 рублей соответственно (т.1 л.д.208-210,234-237), а также предложение третьего лица - гарантийные письма индивидуального предпринимателя Ч. о приобретении поврежденной автомашины ... по цене 871 200 рублей (т.1 л.д.167,203-207,232).

Намерение выкупить указанное транспортное средство за 871 200 рублей Ч. подтвердил в заявлении, направленном в адрес суда первой инстанции (т.1 л.д.244).

Согласно пояснениям представителя истца, представленным им суду документам и сообщению отдела ГИБДД ..., автомашина в поврежденном состоянии продана Гобановым П.М. за 900 000 рублей по договору купли-продажи от 15 марта 2023 года (т.1 л.д.67,198,238).

Учитывая, что разница между страховой суммой на дату страхового события (20 сентября 2022 года - 1 300 050 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта, определенную как сторонами, так и финансовым уполномоченным по результатам проведенных по их заявкам исследований, то суд пришел к правомерному выводу о тотальном повреждении застрахованного транспортного средства истца, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Тогда размер страхового возмещения при оставлении автомашины ... в собственности истца-страхователя составит разницу между страховой суммой, определенной с учетом положений подпункта 6.8.2 пункта 6.8 Правил страхования (1 300 050 рублей), и стоимостью указанного транспортного средства в поврежденном состоянии, которая в соответствии с условиями договора страхования может быть определена на основании предложений, поступивших от третьих лиц, о приобретении указанной автомашины.

Приняв во внимание предложение Ч. и сумму, фактически уплаченную за автомашину истца по договору купли-продажи от 15 марта 2023 года, и рассчитав на их основании среднее арифметическое значение стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о доплате страхового возмещения, так как оно в полном объеме выплачено ответчиком до обращения Гобанова П.М. с иском в суд. В связи с этим у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как права истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию не были нарушены ответчиком в рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание представленные истцом доказательства - заключения специалиста <Номер обезличен> от 8 декабря 2022 года и <Номер обезличен> от 9 декабря 2022 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, рассчитанной экспертом на основе соответствующих методик, подлежит отклонению, так как Правилами страхования, на основе которых между сторонами заключен 16 октября 2021 года договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, установлен иной порядок определения полной гибели застрахованного имущества и размера страховой выплаты.

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования, с которыми истец ознакомился и согласился, установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, дано определение понятиям «тотальное повреждение» и «стоимость поврежденного транспортного средства», определены способы расчета стоимости поврежденного транспортного средства (на основании специализированных торгов, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства).

    В указанной части Правила страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обязательны для страхователя (истца по делу), так как в страховом полисе каких-либо исключений из Правил страхования не содержится.

Доводы о незаконности определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании специализированных торгов несостоятельны, так как в рассматриваемом случае стоимость поврежденной автомашины истца определена ответчиком на основании предложения, поступившего от третьего лица - Чугунова И.В., а не на основании результатов торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельная продажа истцом поврежденного транспортного средства не расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом; таких суждений в решении суда не содержится.

Указание на отчуждение истцом автомашины ... по договору купли-продажи от 15 марта 2023 года за 900 000 рублей приведено судом в целях оценки доводов ответчика и представленных им доказательств о стоимости застрахованного и поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиврина А.Е. в интересах Гобанова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.