Решение по делу № 2-4824/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-4824/2024

64RS0046-01-2024-007018-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике Видоновой Е.В.,

с участием представителя истца Ковальчука А.Е., представителя ответчика Фирсаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Т. К.» к Ембулаеву А. С. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Русская Т. К.» обратилось в суд с иском к Ембулаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в мировом судебном участке № Ленинского судебного района <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Ембулаева А. С. к АО «РТК» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворенно частично, с АО «РТК» были взысканы денежные средства: стоимость товара - 83 790 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 562 руб. 79 коп., а также неустойка с за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 837 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Ембулаеву А.С. была перечислены денежные средства по решению суда в размере 121 841 руб. 39 коп. путем направления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены АО «РТК» в виду того, что Ембулаевым А.С. указанные денежные средства не были востребованы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ембулаева А.С. в порядке инкассового поручения с расчетного счета АО «РТК» списаны денежные средства в размере 1 028 449 руб. 19 коп.: неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 258 руб. 50 коп. + стоимость товара - 83 790 руб. + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб. 90 коп. + компенсацию морального вреда в Акционерное общество «Русская Т. К.» размере 1 000 руб. + штраф в размере 8 562 руб. 79 коп., что подтверждается инкассовым Поручением №. Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом по указанному делу предоставлены не были. АО «РТК» были запрошены реквизиты у Ембулаева А.С., однако ответа на этот запрос не поступило, что подтверждается направлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений. То есть АО «РТК» были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, однако недобросовестные действия взыскателя (ответчика), выраженные в непредоставлении реквизитов для исполнения решения суда, а после в отказе в получении денежных средств почтовым переводом, привели к неосновательному обогащению ответчика. Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению был только в августе 2024 года, то есть спустя почти три года после самого решения, когда предъявления данного листа на исполнение подходило к концу. Считают, что взысканные и полученные денежные средства Ембулаевым А.С. в размере 934 258 руб. 50 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 83 790 руб. говорят о неадекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, явно завышены и подлежат снижению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности, последствия нарушения обязательства, общая сумма взысканной и полученной Ембулаевым А.С. неустойки в размере 934 258 руб. 50 коп, за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 83 790 руб. 00 коп, не отвечает требованиям установления разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям. Кредитором не было предпринято никаких действий после вынесения судом решения, чтобы его требования были удовлетворены, так как исполнительный лист был предъявлен только в августе 2024 г., то есть спустя почти три года после решения суда, что в данном случае свидетельствует о намерении Ембулаева А.С. увеличить размер задолженности АО «РТК».

На основании изложенного просят уменьшить размер неустойки списанной со счета АО «РТК» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ембулаева А.С. в размере 934 258 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 83 790 руб. 00 коп. до размера неустойки выплаченной АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ до 27 850 руб. 70 коп.; взыскать с Ембулаева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 906 607 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 132 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ембулаев А.С. в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать, полагая иск необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «РТК» в пользу Ембулаева А.С. взыскана стоимость товара в размере 83 790 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 562 руб. 79 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 837 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ембулаеву А.С. были перечислены денежные средства по решению суда в размере 121 841 руб. 39 коп. путем направления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены АО «РТК» ввиду того, что Ембулаевым А.С. указанные денежные средства не были востребованы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ембулаева А.С. в порядке инкассового поручения с расчетного счета АО «РТК» списаны денежные средства в размере 1 028 449 руб. 19 коп. во исполнение решения мирового судьи по делу №, в том числе неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что неустойка взыскана с ответчика на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны взыскателя отсутствовало недобросовестное поведение, которое делало бы невозможным исполнение АО «РТК» решения мирового судьи в кратчайшие сроки.

Доводы АО «РТК» о том, что у них отсутствовали банковские реквизиты счета, на который возможно было бы перевести денежные средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с этим в случае, если Ембулаев А.С. уклонялся от принятия исполнения, то АО «РТК» не было лишено возможности исполнить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Отказ Ембулаева А.С. от получения почтового перевода, в подтверждение которого представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку гражданским законодательством для должника не предусмотрен такой способ исполнения решения суда как почтовый перевод денежных средств в случае уклонения кредитора от их получения.

По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

АО «РТК» не представлено никаких доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обосновывающих допустимость освобождения должника от ответственности, при этом ссылку АО «РТК» об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возможности иным способом исполнить обязательство, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Т. К.» к Ембулаеву А. С. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Судья