Решение по делу № 12-921/2023 от 23.10.2023

Дело № 12 – 921/2023

УИД 21MS0043-01-2023-001809-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И.,

рассмотрев жалобу Сорокина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сорокина Д.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокин Д.Е. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что в ходе рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что решение отказаться от медицинского освидетельствования было навязано со стороны работников ГИБДД, что объективно отражено на имеющейся видеозаписи, также при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что практически влечен прекращение административного производства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сорокин Д.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении его жалобы, на судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В связи с выше изложенным, судья посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении его жалобы, на судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 03 час.35 мин. Сорокину Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из текста протокола видно, что Сорокину Д.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены; копия протокола им получена, о чем имеется его подпись; после слов «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана надпись «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Сорокин Д.Е., управлявший автомобилем Тайота Камри, с государственным регистрационным номером В88СО21, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования зафиксирован в данном протоколе, где имеется личная подпись Сорокина Д.Е., замечаний не поступило.

Кроме того, отказ Сорокина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сорокин Д.Е. находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства №, которым управлял Сорокин Д.Е. (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО(л.д.7 ) и другими материалами дела.

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции в отношении водителя Сорокина Д.Е., выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае носили правомерный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что Сорокин Д.Е. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении от Сорокина Д.Е.. каких - либо замечаний не поступило.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с положения Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и нормами КоАП РФ сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары имеет права требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 закона «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Сорокина Д.Е. доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Сорокина Д.Е. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и принято обоснованное решение по делу о привлечении Сорокина Д.Е.. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1КоАПРФв рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3КоАПРФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст.3.1КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делуне нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст.30.7КоАПРФмогли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Д.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Сорокина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Никитин