Решение от 17.01.2022 по делу № 8Г-27366/2021 [88-381/2022 - (88-26810/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Колесникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Садовского (Медведева) <данные изъяты> - Лягуна Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1025/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Садовскому (Медведеву) Вадиму Андреевичу, третьим лицам: Военному прокурору Самарского гарнизона, руководителю второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, Стадникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика Садовского (Медведева) <данные изъяты> - адвоката Лягуна Е.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Медведеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость авиационных двигателей в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 года по 20.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил хищение авиационных двигателей, чем причинил ущерб истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Министерства обороны Российской федерации удовлетворены частично.

С Садовского (Медведева) <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Садовского (Медведева) <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Садовского (Медведева) В.А.- адвокат Лягун Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, пришли к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции Ивановым Р.Л. от 26.02.2020 года прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Медведева (Садовского) В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в названном постановлении, Медведев В.А. в звании майора проходил военную службу по контракту в период с 31.12.1999 года по 29.12.2000 года в войсковой части 14496, дислоцированной в п.Тоцкое-3 Оренбургской области в воинской должности «начальник автомобильной и электрогазовой службы». После увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации Медведев В.А. устроился на работу на должность менеджера в ООО «МТЛ-Холдинг», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого являлся Стадников К.А. В ходе осуществления трудовой деятельности Медведеву В.А. стало известно, что Стадников К.А. занимается покупкой старых вертолетов и запасных частей к ним для их ремонта и последующей продажи. Медведев В.А. сообщил Стадникову К.А., что ранее проходил военную службу в авиационных воинских частях, в связи с чем разбирается в вертолетах и их агрегатах. Впоследствии Медведев В.А. по указанию Стадникова К.А. стал заниматься поиском запасных частей к вертолетам и организацией их ремонта.

В 2003 году, более точные время и дата органами следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее декабря 2003 года, Стадников К.А. сообщил Медведеву В.А., что у него в собственности имеются два ранее приобретенных им вертолета МИ-8, для которых требуется 4 авиационных двигателя, не имеющих ресурса и требующих капитального ремонта. В это же время у Медведева В.А., понимавшего, что после ремонта и продажи Стадниковым К.А. данных вертолетов, он, оказав ему помощь в их ремонте и продаже, может извлечь из этого значительную прибыль, возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - авиационных двигателей войсковой части 14496, дислоцированной в п.Тоцко-3 Оренбургской области, в которой он ранее проходил военную службу по контракту.

Для реализации возникшего преступного умысла Медведев В.А. в один из дней конца ноября - начала декабря 2003 года, более точное время и дата органами следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее 24.12.2003 года, прибыл в п.Тоцкое-3 Оренбургской области, где встретился со своим сослуживцем - неустановленным действующим на тот момент военнослужащим войсковой части 14496 и сообщил ему о своем намерении <данные изъяты> похитить авиационные двигатели из названной воинской части. Данный военнослужащий согласился посодействовать Медведеву В.А. в хищении авиационных двигателей за денежное вознаграждение, тем самым объединился с Медведевым В.А. в преступную группу, для корыстного обогащения путем <данные изъяты> хищения чужого имущества - авиационных двигателей ТВ-3-117ВМ войсковой части 14496.

Примерно в один из дней декабря 2003 года, более точное время и дата органами предварительного следствия не установлены по объективным причинам, но не позднее 24.12.2003 года, Медведев В.А. арендовал в г.Самаре неустановленный органами следствия грузовой автомобиль, на котором направился в п.Тоцкое-3 Оренбургской области. Прибыв в тот же день в ночное время к территории войсковой части 14496, дислоцированной в п.Тоцкое-3 Оренбургской области, Медведев В.А. встретил неустановленного военнослужащего восковой части 14496, который действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Медведевым В.А. обеспечил последнему беспрепятственный въезд на территорию войсковой части 14496, а после сопроводил его к хранилищу №2 комплекса №2 названой воинской части, где на хранении находились авиационные двигатели, принадлежащие государству в лице войсковой части 14496.

Прибыв к хранилищу №2 комплекса №2 войсковой части 14496 неустановленный военнослужащий названной воинской части открыл двери данного хранилища, после чего зашел в него вместе с Медведевым В.А. Находясь в хранилище №2 комплекса №2 войсковой части 14496 Медведев В.А. и неустановленный военнослужащий, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, обнаружили три авиационных двигателя ТВ3-117ВМ №, принадлежащие государству в лице войсковой части 14496, которые <данные изъяты> похитили, переместив их в кузов автомобиля, на котором приехал Медведев В.А. После этого Медведев В.А. на автомобиле перевез похищенные авиадвигатели в г.Самару, где на территории ООО «МТЛ-Холдинг» передал их Стадникову К.А., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Медведева В.А. и неустановленного военнослужащего войсковой части 14496 государству в лице названной войсковой части причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей (без учета НДС).

Оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства в совокупности, орган предварительного пришел к выводы о наличии в действиях Медведева В.А. признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что сроки давности его уголовного преследования истекли, а сам Медведев В.А. против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал, выразил свое согласие с принятием подобного процессуального решения, уголовное дело по обвинению Медведева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Указанное постановление вынесено, в том числе на основании заявления Медведева В.А. о признании вины в хищении трех авиадвигателей со склада в/ч 14996 и просьбой о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удостоверенного почетным консулом Российской Федерации в <данные изъяты>.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 года указанное выше постановление оставлено в силе.

Разрешая спор, суд первой интонации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, факт и обстоятельства хищения Медведевым В.А. трех авиадвигателей установлен указанным выше постановлением следователя от 26.02.2020 года, которым уголовное преследование в отношении Медведева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу, что Медведев В.А. причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в результате виновных действий и обязан его возместить.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный расчет остаточной стоимости авиационных двигателей, согласно которому остаточная стоимость авиадвигателей составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС); постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 26.02.2020 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного государству составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС); постановление Самарского гарнизонного военного суда от 31.07.2020 года, которым подтверждена обоснованность вывода следователя, что стоимость похищенных авиадвигателей составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС); решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19.01.2005 года по иску командира в/ч 14496 к старшему прапорщику Пасько А.Н., согласно которому стоимость похищенных авиадвигателей составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, исключив из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость авиационного двигателя №, изъятого с территории ООО «МТЛ-Холдинг (<данные изъяты> рубля), а также сумму, взысканную Оренбургским гарнизонным военным судом решением от 19.01.2005 года с Пасько А.Н. в размере <данные изъяты> рубль, определил к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5190587.79 рублей суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков возникнет у Медведева (Садовского) В.А. с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку только с данной даты у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерность отказа судов в применение последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцу о лице, нарушившем его право и причинившем имущественный вреда, стало известно из постановления следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции Иванова Р.Л. от 26.02.2020 года, в связи с чем пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае Министерство обороны Российской Федерации, которому причинен преступлением ущерб, исходя из положений ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Медведева (Садовского) В.А. от 26.02.2020 года) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины, не имело оснований полагать, что вред причинен непосредственно преступлением, совершенным Медведевым (Садовским) В.А.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о предъявлении требования к ответчику в пределах установленного законом срока судебная коллегия признается верным, так как истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба и срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, обстоятельств их предъявлений подлежит исчислению по правилам ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░