Решение по делу № 33-4763/2015 от 20.02.2015

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-4763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Максимовой Лидии Петровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Максимовой Лидии Петровны к Максимову Геннадию Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Максимова Геннадия Валерьевича к Максимовой Лидии Петровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Максимовой Л.П., адвоката Безлепкина П.А. в интересах Максимовой Л.П., Максимова Г.В., Мозолевой Н.М. - представителя Максимова Г.В. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Максимова Л.П. обратилась в суд с иском к Максимову Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что является собственником квартиры 65 д. 13 по ул. Шилова г. Коломны Московской области. В квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик Максимов Г.В. В 1987 году Максимов Г.В. зарегистрировал брак с Максимовой С.А., с которой проживали по адресу места нахождения учебного заведения. 12.10.1988 г. у ответчика родился сын Максимов И.Г. В 1991 г. Максимов Г.В. с супругой Максимовой С.А., сыном Максимовым И.Г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 2001 г. у ответчика родилась дочь Максимова Д.Г., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. В 2005 году Максимов Г.В. расторг брак с Максимовой С.А. С момента прекращения семейных отношений – 2004 г. Максимова С.А. с детьми Максимовым И.Г., Максимовой Д.Г. в спорном жилом помещении не проживают. В 2004 г. ответчик также добровольно выехал из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в г. Бронницы, где работает на станции скорой помощи. С 2004 года ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. С 2004 г. семейные отношения истицы с ответчиком прекратились, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, общих предметов быта. Полагая, что ответчик перестал быть членом ее семьи, утратил право пользования квартирой, истица обратилась в суд с иском и просила признать Максимова Г.В. прекратившим право пользования.

Ответчик - Максимов Г.В. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в г. Коломна в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Максимов Г.В. предъявил встречный иск к Максимовой Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указывал на то, что спорная квартира была предоставлена в начале 70-х годов на состав семьи: Максимову Л.П., мужа Максимовой Л.П. - Глушакова М.Г., сына Максимовой Л.П. - Глушакова М.М., сына Максимовой Л.П. - Максимова Г.В. В названной квартире Максимов Г.В. имел регистрацию, пользовался квартирой, приобрел право пользования. С матерью Максимовой Л.П. жили единой семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Вернувшись из армии, вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2012 г. Максимова Л.П. приняла решение о выезде в частный дом с целью сдачи спорной квартиры внаем; вместе с ней выехал Максимов Г.В., где с 2012 года имел временную регистрацию по месту пребывания на 3 года. Спорная квартира сдавалась внаем. Работая в г. Бронницы, проживая в д. Санино, Максимов Г.В. вел с матерью совместное хозяйство. Максимова Л.П., имея намерения продать спорную квартиру, заключила предварительный договор купли - продажи в отношении неё. Тем самым, ответчица по встречному иску нарушает жилищные права истца по встречному иску, т.к. спорное жилое помещение является для него основным и постоянным местом жительства. С момента подачи Максимовой Л.П. иска в суд между Максимовым Г.В. и Максимовой Л.П. возникли неприязненные отношения. Максимов Г.В. не имеет беспрепятственного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, квартира сдается внаем. По просьбе Максимова Г.В. его мать Максимова Л.П. приезжает из д. Санино, своими ключами открывает дверь спорной квартиры и предоставляет возможность забрать личные вещи. Беспрепятственного доступа к вещам, хранящимся в квартире, - не имеется. Последние попытки вселиться в спорное жилое помещение в январе 2014 г. результатов не дали. Максимов Г.В. оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи. Задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам нет. Истец по встречному иску указывает, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, он не желает отказываться от прав на квартиру, в связи с чем просил вселить его в квартиру, обязать Максимову Л.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель Максимовой Л.П. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица - ЖСК «Волна» в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.П. отказано, встречный иск Максимова Г.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Максимовой Л.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Максимова Л.П. являлась членом ЖСК «Волна», и ей на основании ордера № 72 от 30.06.1972 года была предоставлена квартира 65 в доме 13 по ул. Шилова г. Коломна Московской области на состав семьи из 4 человек: Максимову Л.П. (истица), мужа Глушакова М.Г., сына Максимова Г.В. (ответчик), сына Глушакова М.М.

В июле 1987 г. Максимовой Л.П. полностью выплачены паевые взносы в сумме 6 596 руб. 69 коп. 20.03.2006 г. Максимовой Л.П. выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, Максимов Г.В. приобрел равные права с Максимовой Л.П. в отношении спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем из материалов дела усматривается, что непроживание Максимова Г.В. в спорном жилом помещении связано с отсутствием такой возможности, поскольку оно сдается внаем. У Максимова Г.В. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения; 26.05.2014 г. Максимова Л.П. заключила предварительный договор купли-продажи в отношении данной квартиры. Иного жилого помещения, принадлежащего на каком-либо праве, у Максимова Г.В. не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи