Решение по делу № 2-137/2021 от 05.11.2020

2-137/2021

УИД 24RS0018-01-2020-001837-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Савченко Александре Владиславовне, Савченко Михаилу Владиславовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Савченко А.В. и Савченко М.В. и просит расторгнуть Договор займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Савченко А.В., Савченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Савченко А.В. солидарно с Савченко М.В. сумму задолженности по Кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 243,23 руб. в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 673 590,95 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 467 838,96 руб., сумма пени по кредиту - 4 041,55 руб.,     сумма пени по процентам - 2 771,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 25 941,21 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 608 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Савченко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. сроком 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. На основании Договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДОВ/101, права на Закладную переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), о чем в Закладной сделаны соответствующие отметки. Начиная с июля 2015 <адрес> прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней. Истцом в адрес Ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате задолженности по договору, однако указанные требования до настоящего времени исполнены не были. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, текущая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, составляет 760 000 руб. В связи с этим начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 608 000 руб. Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве Агента, заключен Агентский договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет Агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. Также при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Разманова Е.С. по доверенности не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Савченко А.В. и Савченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации посредством почтового уведомления, так и посредством СМС-информирования, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2012 г. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Савченко А.В. заключили договор займа №/И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. сроком 240 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 15,9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по Кредитному договору в размере - 11,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. Кредитного договора).

Во исполнение вышеперечисленных обязательств, Ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРНП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Савченко А.В. на указанное помещение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. подтверждено, что кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Савченко А.В. в филиал «Транскредитбанка» в <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по этому договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 08.02.2007 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор залога в данном случае заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном ст. 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, 438, ст. 820 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи закладных № 15-03/ДОВ/101 от 26.03.2015 г. право на закладную по договору № 9/24/12/И от 05.03.2012 г. было передано АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), который с указанной даты является кредитором Савченко А.В.

По условиям договора № 9/24/12/И от 05.03.2012 г. ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при нарушении сроков возврата кредита обязался уплатить банку неустойку.

Согласно расчетов истца по состоянию на 01.09.2020 г. сумма невозвращенного основного долга составляет 673 590,95 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 467 838,96 руб., сумма пени по кредиту - 4 041,55 руб., сумма пени по процентам - 2 771,77 руб.

Согласно Закладной и заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта недвижимости на 13.03.2019 г. составляет 760 000 руб.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Савченко А.В. и Савченко М.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 148 243,23 руб., кредитный договор подлежит расторжению.

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.17.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по данному договору предусмотрен залог квартира, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно представленного представителем истцом отчета МСК и МО рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>, составляет 760 000 руб.

Таким образом, при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 608 000 руб. (760 000 руб. х 80%).

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков Савченко А.В. и Савченко М.В. по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами, указанными в данной статье, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Между АКБ «Инвестгоргбаик» и АО «Центр Долгового Управления» заключен Агентский договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет Агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

За оказанные услуги истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 941,21 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 941,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Савченко Александре Владиславовне, Савченко Михаилу Владиславовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко Александры Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савченко Михаила Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 243,23 руб., в том числе сумму просроченного долга 673 590,95 руб.; сумму просроченных процентов 467 838,96 руб.; сумму пени по кредиту 4 041,55 руб., сумму пеней по просроченным процентам 2 771, 77 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 941,21 руб., а всего 1 194 184 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 45.3 кв.м., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 608 000 (шестьсот восемь тысяч) руб.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности Савченко А.В. и Савченко М.В. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

Расторгнуть кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Савченко А.В. и Савченко М.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.