Решение по делу № 33-1955/2023 от 29.06.2023

33-1955/2023 судья Ерофеева Л.В.

2-1696/2023

УИД 62RS0004-01-2023-000970-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Егорова Владимира Николаевича к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлении копии пенсионного дела, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Егорова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Егорова В.Н., представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Николенко О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н. обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области (далее по тексту – ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области) об обязании копии направления пенсионного дела и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2019г. по 01.04.2020г. на его банковскую пенсионную карту не поступила пенсия за работу в МВД РФ и ГНК (ФСКН) РФ, в связи с чем, находясь в ИК-3 УФСИН по Рязанской области, он вынужден был вести нищенское и полуголодное существование, вымаливая у родственников, знакомых и друзей материальную помощь, от которых получил за период с 01.04.2019г. по 13.03.2020г. - 85 000 руб., при этом надо учитывать вопрос морали и нравственности. Им предпринимались меры к установлению виновных в течение всего 2019-2020 годов, но лишь обращение к Министру МВД РФ дало результат. В апреле 2020 года на лицевой счет ФКУ ИК-3 были перечислены 425 063 руб. – пенсия за 12 месяцев без учета ставки рефинансирования – 29489,24 руб. В последующем в течение двух лет 11 месяцев им предпринимались меры к установлению виновных в невыплате пенсии. В январе 2023 года в связи с необходимостью получения информации для оформления страховой пенсии направлен запрос с конкретными вопросами в ОПО ЦФО УМВД по Рязанской области, откуда получен ответ, не содержащий необходимых сведений, а имеющий форму «явка с повинной», в котором говорится, что его пенсионное обслуживание с 01.04.2019г. осуществляется ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области, а, следовательно, они являются виновниками невыплаты пенсии с 01.04.2019г. по 04.04.2020г.

Просил суд обязать ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области направить в его адрес полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом (с сургучной печатью, в том числе); взыскать с ответчика сумму ставки рефинансирования на пенсию за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г., равную 425 063 руб. – 29489,26 руб., сумму ставки рефинансирования на 29489,26 руб. за период с 01.04.2020г. по 01.04.2023г., равную 6412,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1,50 руб.

В связи с тем, что ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области не наделен статусом юридического лица, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года Егорову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлении копии пенсионного дела, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Егоров В.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает обжалуемое судебное решение незаконным, несправедливым и необоснованным, принятым в отсутствие истца Егорова В.Н., когда им заявлялось ходатайство о желании участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу, что нарушило его права, предусмотренные ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

От ответчика УМВД России по Рязанской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Егорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Николенко О.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров В.Н. проходил службу в должности заместителя начальника отдела Главного оперативного управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, после увольнения со службы ему была назначена пенсия за выслугу лет.

20 июня 2005 года Егоров В.Н. поступил на службу в органы внутренних дел, в связи с чем выплата пенсии по линии ФСКН Российской Федерации была приостановлена.

12 октября 2010 года Егоров В.Н. обратился в пенсионный отдел Управления ФСКН Росси по г. Москве с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в связи с увольнением со службы по адресу: <адрес>. На основании указанного заявления выплата пенсии за выслугу лет в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков истцу была возобновлена.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел России.

Приговором Московского областного суда от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, Егоров В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 188 (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 № 50-ФЗ, 08.12.2003 № 162-ФЗ), ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; с лишением его специального звания «полковник милиции».

Согласно письму начальника управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России от 24.03.2019г., на основании поступивших из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области сведений об отбывании истцом наказания и лишении его судом специального звания «полковник милиции» ГУ МВД России по Московской области выплата пенсии ему была приостановлена, а затем, с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2011 г. № 863-О-О, Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области и Правовым управлением ГУ МВД России по Московской области, исходя из запрошенных в Московском областном суде документов, принято решение о его пенсионном обеспечении по линии МВД России. В данном письме, адресованном Егорову В.Н., указано, что его пенсионное дело для дальнейшего пенсионного обеспечения направлено в УМВД России по Рязанской области.

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции документам, пенсионное дело Егорова В.Н. № из Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области поступило в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Рязанской области фактически 03 марта 2020 года.

13 марта 2020 года УМВД России по Рязанской области принято решение о выплате пенсионного обеспечения Егорову В.Н. за период с 01 апреля 2019 года в сумме 36 467 руб. 14 коп. пожизненно. О принятии указанного решения истец был уведомлен, данное решение для исполнения направлено в отделение ПАО «Сбербанк».

16 марта 2020 года пенсия за период с 1 апреля 2019 года по февраль 2020 года выплачена Егорову В.Н. в полном объеме, в дальнейшем выплаты пенсионного обеспечения производились ежемесячно.

В 2023 году Егоров В.Н. обращался с письменным заявлением в УМВД России по Рязанской области о направлении ему по месту отбывания наказания копии пенсионного дела. На указанное обращение начальником ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области был дан ответ от 20.01.2023г. об отсутствии оснований для высылки копии пенсионного дела, в котором разъяснялось право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса по интересующим его вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 395, ст. 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», учитывая разъяснения, указанные в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями по невыплате ему пенсии в течение года, являющегося одним из видов гражданско-правовой ответственности, для возложения на пенсионный орган такой ответственности, также как и нет оснований для возложения ответственности за нарушение срока выплаты Егорову В.Н. пенсии на ответчиков по настоящему делу. Пенсионное дело Егорова В.Н., согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, поступило в УМВД России по Рязанской области 03 марта 2020 года, после чего в течение двух недель ответчиком было принято решение о выплате истцу пенсии за период с 01 апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно, и соответствующие документы направлены в ПАО «Сбербанк». В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороной УМВД России по Рязанской области задержки в выплате пенсионного обеспечения Егорову В.Н. допущено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что из искового заявления Егорова В.Н. и приложенных к нему документов следует, что о приостановлении ему выплаты пенсии истец узнал в апреле 2019 года, так же как и об органе, который в силу действующего законодательства обязан осуществлять его пенсионное обеспечение – УМВД России по Рязанской области. Данная информация была изложена в приведенном выше письме начальника управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России от 24.03.2019г. Исковое заявление подано истцом в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 15 марта 2023 года, датировано им 09 марта 2023 года. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, на наличие таких причин истец не ссылался.

Рассматривая требование Егорова В.Н. о возложении на ответчиков обязанности по направлению в его адрес полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что из искового заявления Егорова В.Н. следует, что он в связи с необходимостью получения информации для оформления страховой пенсии направил запрос в ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области, однако в ответе отсутствовали необходимые ему сведения. По мнению районного суда, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по направлению истцу копии его пенсионного дела, в котором имеются, в том числе, распорядительные служебные документы, относящиеся к деятельности должностных лиц УМВД России по Рязанской области и не затрагивающие права истца. Из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, какая именно информация, содержащаяся в его пенсионном деле, необходимая для оформления страховой пенсии, не была предоставлена истцу ответчиками. При этом из приложенного к исковому заявлению письма начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области Н.Н. Терещенко от 20.01.2023 № следует, что ему разъяснено право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса, содержащего конкретные вопросы. Кроме того, истец не лишён возможности уполномочить любое лицо по его усмотрению на ознакомление с материалами его пенсионного дела, оформив на данное лицо соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ставке рефинансирования с 01.04.2019г. по 01.04.2023г. в суммах 29489 руб. 26 коп. и 6412 руб. 46 коп., поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам и доводам сторон была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Правоотношения, связанные с реализацией права на получение пенсионного обеспечения лицами, проходившими службу в органах внутренних дел, регулируются положениями Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Указанный закон не предусматривает возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, то взыскание с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Кроме этого, доказательство того, что именно по вине ответчика истцу была приостановлена выплата пенсии и не выплачивалась в период с 01 апреля 2019 года по февраль 2020 года не имеется.

Следовательно, в указанной части иск Егорова В.Н. является необоснованным и судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьёй 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пенсионное обеспечение направлено на создание получателем пенсии достойных условий жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение его здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, а следовательно, неразрывно связано с нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина - получателя пенсии.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное (пенсионное) обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями по невыплате ему пенсии в течение года, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, для возложения на пенсионный орган такой ответственности необходимо установление совокупности условий, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения истцу вреда; неправмерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинением морального вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7 (далее по тексту – Инструкция).

В силу положений п.40 Инструкции в случае осуждения пенсионера МВД России к лишению свободы пенсионный орган направляет его пенсионное дело в пенсионный орган, на территории которого находится учреждение, исполняющее наказание.

Пунктом 74 Инструкции установлено, что при изменении места жительства или места пребывания в пределах территории Российской Федерации одним из получателей пенсии по случаю потери кормильца в пенсионный орган по его новому месту жительства или месту пребывания пересылается дубликат пенсионного дела.

Перед отправкой пенсионного дела проверяется правильность произведенных выплат, подшивается документация, делается опись документов, имеющихся в пенсионном деле (п.75 Инструкции).

В силу п.76 Инструкции при получении пенсионного дела из другого пенсионного органа проверяется правильность назначения пенсии, наличие необходимых документов и в течение 10 дней со дня получения пенсионного дела высылается разрешение на выплату пенсии в учреждение (филиал) Банка по новому месту жительства или месту пребывания пенсионера МВД России.

При обнаружении в пенсионном деле ошибок, касающихся определения права на пенсию, расчета размера пенсии, сроков ее назначения и перерасчета, а также производства выплаты (недоплаты, переплаты), пенсионное дело направляется в пенсионный орган по прежнему месту жительства или месту пребывания пенсионера МВД России для устранения обнаруженных недостатков, если они не могут быть устранены пенсионным органом по новому месту его жительства или месту пребывания (п.78 Инструкции).

Пенсионное дело Егорова В.Н., согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, поступило в УМВД России по Рязанской области 03 марта 2020 года, после чего в течение двух недель ответчиком было принято решение о выплате истцу пенсии за период с 01 апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно, и соответствующие документы направлены в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в судебном заседании было обозрено пенсионное дело Егорова В.Н. и часть документов из данного пенсионного дела были приобщены к материалам дела.

Из данных документов следует, что 14.03.2019г. УМВД России по Рязанской области сообщено в ЦПО ГУ МВД России по Московской области о месте отбытия Егоровым В.Н. наказания по приговору суда.

ЦПО ГУ МВД России по Московской области 01.04.2019г. приостановил выплату пенсии Егорову В.Н. и запросами № от 28.06.2019г., № от 30.01.2020г. в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области инициировал проведение правовой экспертизы на предмет возможности продолжения выплаты Егорову В.Н. пенсии по линии МВД после вступления в законную силу приговора суда.

Затем, не получив информации из ГУ МВД России по Московской области о возможности продолжения выплаты Егорову В.Н. пенсии по линии МВД и правомерности приостановления выплаты пенсии, ЦПО ГУ МВД России по Московской области 08.11.2019г. направил пенсионное дело в УМВД России по Рязанской области.

22.11.2019г. УМВД России по Рязанской области на основании пунктов 76, 78 вышеуказанной Инструкции пенсионное дело Егорова В.Н. было возращено без исполнения в ЦПО ГУ МВД России по Московской области в связи с отсутствием в пенсионном деле заключения (вывода) инициированной правовой экспертизы на предмет возможности продолжения выплаты Егорову В.Н. пенсии по линии МВД после вступления приговора в законную силу.

03 марта 2020 года пенсионное дело Егорова В.Н., согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, поступило в УМВД России по Рязанской области.

В поступившем 03.03.2020г. пенсионном деле Егорова В.Н. имеется сообщение из ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2020г. в адрес начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что оснований для прекращения выплаты Егорову В.Н. пенсии за выслугу лет, право на которую он приобрел после увольнения со службы в ФСКН России, не усматривается.

После получения пенсионного дела, в течение двух недель ответчиком было принято решение о выплате истцу пенсии за период с 01 апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно, и соответствующие документы направлены в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, со стороны УМВД России по Рязанской области задержки в выплате пенсионного обеспечения Егорову В.Н. допущено не было. Возращение УМВД России по Рязанской области пенсионного дела истца 22.11.2019г. в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области соответствует положением п.76,78 Инструкции, поскольку, в пенсионном деле отсутствовали документы для решения вопроса о назначении пенсии. Следовательно, оснований для возложения на УМВД России по Рязанской области ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты Егорову В.Н. пенсии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Егорова В.Н. в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить в адрес истца Егорова В.Н. копию его пенсионного дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации).

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

В силу названных норм установлена обязанность государственных органов и юридических лиц, предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, непосредственно затрагивающую права и свободы заявителя.

Пенсионное законодательство РФ, нормы Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», не содержит прямого запрета на возможность ознакомления пенсионера с пенсионным делом, снятии с него копий документов.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требований истца об обязании ответчика направить в его адрес копию его пенсионного дела не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, нарушают право истца на получение информации, касающейся его пенсионных прав и пенсионного обеспечения.

В январе 2023 году Егоров В.Н. обращался с письменным заявлением в УМВД России по Рязанской области о направлении ему по месту отбывания наказания копии пенсионного дела. На указанное обращение начальником ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области был дан ответ от 20.01.2023г. об отсутствии оснований для высылки копии пенсионного дела, в котором разъяснялось право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса по интересующим его вопросам, о чем ответчику было известно.

Поскольку информация, содержащаяся в выплатном (пенсионном) деле истца Егорова В.Н. непосредственно затрагивает его права, а законом каких-либо ограничений на получение указанных документов не установлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности действий ответчика по невыдаче истцу копии выплатного (пенсионного) дела, поскольку информация, содержащаяся в выплатном (пенсионном) деле истца Егорова В.Н. непосредственно затрагивает его права и свободы, необходима истцу, как следует из его объяснений в судебном задании, для оценки его пенсионных прав на получение страховой пенсии, каких-либо ограничений на получение указанных документов законом не установлено. При этом необходимо учитывать, что лично явиться в пенсионный орган для ознакомления с пенсионным делом и снятия с него копий документов истец не имеет возможности, в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить в адрес истца копию его пенсионного дела подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска – возложить на ответчика УМВД России по Рязанской области обязанность по направлению в адрес истца Егорова В.Н. копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им подавалось заявление о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференцсвязи, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, факт обращения истца в суд с указанным заявлением не нашел своего подтверждения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить в адрес истца Егорова Владимира Николаевича полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом - отменить.

Принять в данной части новое решение:

Обязать ответчика УМВД России по Рязанской области направить в адрес истца Егорова Владимира Николаевича полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.