Решение по делу № 33-863/2022 (33-24758/2021;) от 12.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-24758/2021)	Судья: Ерунова Е.В.
УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при помощнике судьи	Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Псаревой Е. Е., Псаревой В. Л. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Псаревой Е. Е., Псаревой В. Л. о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения выслушав объяснения Псаревой В.Л., Псаревой Е.Е. и их представителя Исакова В.М., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Псаревой Е.Е., Псаревой В.Л., в соответствии с которыми просила выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. о применении последствий ничтожности сделки и по встречному исковому заявлению Псаревой Е.Е. о признании добросовестным приобретателем, которым удовлетворены требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, в удовлетворении встречного требования Псаревой Е.Е. отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Н. районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты изменены с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: «исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №...-н/78-2018-3-215, выданное на имя Садохина А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.; признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом; признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. указанное жилое помещение с прекращением ее права собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга отказать. В удовлетворении встречного иска Псаревой Е.Е. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказать». Поскольку в настоящее время с учетом постановленных судебных актов ответчики Псарева Е.Е. и Псарева В.Л. незаконно проживают в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Псареву Е.Е. из <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, без предоставления иного жилого помещения.

Выселить Псареву В.Л. из <адрес> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, без предоставления иного жилого помещения».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Псарева Е.Е. и Псарева В.Л. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в полном объеме.

Ответчики (податели жалобы) Псарева Е.Е., Псарева В.Л. и их представитель Исаков В.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решение суда первой инстанции. Дополнительно представитель ответчиков указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что Псарева Е.Е., Псарева В.Л. не были уведомлены надлежащим образом о слушании дела в основном судебном заседании.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 46,50 м2, жилой площадью 29,80 м2.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что в производстве Н. районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по исковому заявлению А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному исковому заявлению Псаревой Е.Е. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Н. районного судом Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по указанному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №...-н/78-2018-3-215, выданное на имя Садохина А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратив право собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Н. районного судом Санкт-Петербурга от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> были изменены с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №...-н/78-2018-3-215, выданное на имя Садохина А.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратив право собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказать».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) признано право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об А. районов Санкт-Петербурга" А. района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об А. районов Санкт-Петербурга" А. района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции А..

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" установлено, что А. районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что фактическое проживание ответчиков Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л. в спорном жилом помещении нарушает права истца, в осуществлении своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что истец на основании вступившего в законную силу судебного акта является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую без законных оснований в настоящее время занимают ответчики Псарева Е.Е. и Псарева В.Л. Поскольку основания пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у указанных лиц отсутствуют, спорное жилое помещение не предоставлялось Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л. на основании ордера либо договора, то данные лица подлежит выселению по исковому заявлению собственника, то есть, в данном случае А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что на основании принятых по гражданскому делу №... было прекращено право собственности Псаревой Е.Е. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том время, как суд первой инстанции принял решение о выселении ответчиков из иного жилого помещения (<адрес>), не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения (определения).

Так, из материалов дела следует, что определением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от <дата> по гражданскому делу №... в части указания номера жилого помещения, в отношении которого было прекращено право собственности Псаревой Е.Е., с указанием данного номера как «<адрес>».

Ошибочное указание в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> номера данного жилого помещения как «<адрес>» не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что не свидетельствует о том, что Псарева Е.Е. была лишена права собственности в отношении иного жилого помещения, а не <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку из описательной и мотивировочной частей указанного судебного акта достоверно следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, в отношении которого судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции исследовались все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что допущенная опечатка (техническая ошибка) в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> может быть устранена посредством подачи лицами, участвующими в деле, соответствующего заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л. о том, что они не могут быть выселены из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как занимаемое спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при принятии решения в качестве оснований для удовлетворения исковых требований А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга суд первой инстанции учел, что отсутствие права собственности либо права пользования жилым помещением не является препятствием для выселения из незаконно занимаемого жилого помещения, а в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л занимают и пользуются жилым помещение по указанному адресу, не имея на то законных оснований, тем самым нарушая права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Псарева Е.Е. не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку она является добросовестным покупателем, в связи с чем, принятие судом первой инстанции решения о её выселении противоречит позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении №...-П от <дата>, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> гола N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Вместе с тем, из рассматриваемого спора следует, что предметом настоящего искового заявления является выселение Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л. из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, заявленные исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е., с прекращением права собственности, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований Псаревой Е.Е. о признании добросовестным приобретаем было отказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о признании Псаревой Е.Е. добросовестным приобретаем, а также вопрос об истребовании у данного лица жилого помещения не разрешался, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения и разрешения иного судебного разбирательства.

Заявленные А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга требования о выселении ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ и являются следствием разрешения ранее возникшего спора (гражданского дела №...).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения гражданского дела до принятия Конституционным судом РФ решения по жалобе Псаревой Е.Е. о нарушении её конституционных прав положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 1-2 ст. 379.7 и ст. 390.14 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не препятствуют рассмотрению и разрешению данного спора по существу, поскольку, как было указано ранее, заявленные исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который до настоящего времени не отмен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае если Конституционным Судом Российской Федерации по спорным вопросам будет принято какое-либо решение, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу №..., то в случае пересмотра указанного судебного акта, Псарева Е.Е. не будет лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания от <дата>, не могут повлечь отмену судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиопротокола влечет отмену судебного акта только в случае отсутствия в материалах дела письменного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от <дата> составлен в письменной форме, надлежащим образом подписан председательствующим судьей и секретарем.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Во исполнение ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебных заседаний велась, что правомерно отражено в протоколах судебных заседаний.

В материалах настоящего гражданского дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от <дата>, подписанный председательствующим судьей Еруновой Е.В. и секретарем судебного заседания Корсаковой Л.Ю., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о техническом сбое при ведении аудиозаписи судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы Псаревой Е.Е., Псаревой В.Л. о том, что <дата> судом первой инстанции было проведено основное судебное заседание, о дате и времени которого ответчики не были извещены, поскольку извещались судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что <дата> по гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание, в которое явился представитель А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга Волкова К.А.

По результатам предварительного судебного заседания председательствующим судьей по делу Еруновой Е.В. вынесено протокольное определение о назначении по делу основного судебного заседания на <дата> в 14 часов 00 минут.

При этом <дата> председательствующим судьей по делу Еруновой Е.В. было вынесено отдельное определение о назначении по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания на <дата> в 14 часов 00 минут.

Однако, впоследствии также председательствующим судьей по делу Еруновой Е.В. <дата> было вынесено определение в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения суда от <дата>, путем замены «предварительное судебное заседание» на «судебное заседание». Данный судебный акт ответчиками Псаревой Е.Е. и Псаревой В.Л. в установленном законом порядке не обжаловался.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на <дата> судом первой инстанции было назначено и фактически проведено судебное заседание, в котором принимали участие, согласно протоколу, лично Псарева Е.Е., Псарева В.Л. и их представитель Исаков В.М., давшие объяснение по существу заявленных требований.

В силу приведенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции описка в определении от <дата> в части указания на назначение по делу предварительного судебного заседания, впоследствии исправленная определением от <дата>, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения, и при этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.