Решение по делу № 33-12177/2022 от 18.03.2022

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-12177/2022

в„– 2-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                 Р–дановой Рў.Р’., Неказакова Р’.РЇ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р–дановой Рў.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё         РџРёР»РёРїРµРЅРєРѕ И.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2021 г. № У-21-141121/5010-003, принятого по обращению Погорелова С.А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности
Луковенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Погорелова С.А. от 20 октября 2021 г. № У-21-141121/5010-003. В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования 19 июля 2021 г. принято решение № У-21-141121/5010-003 об удовлетворении требований Погорелова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 104 804 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель
САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указала, что взысканная неустойка превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций, что существенно нарушает права страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, рассматривая заявление
Погорелова С.А., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 г. вследствие действий <ФИО>10 управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <№...>, причинен вред принадлежащему Погорелову С.А. транспортному средству
<...> государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№...> № <№...>.

Гражданская ответственность Погорелова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№...> № <№...>.

Представитель Погорелова С.А. 25 апреля 2019 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 апреля 2019 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства с привлечением <...>, по результатам которого составлен акт осмотра № <№...>

16 мая 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила представителю Погорелова С.А. направление на ремонт № <№...>/1 на СТОА
<...>

Представитель Погорелова С.А. 21 июня 2019 г. обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

26 июня 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила Погорелову С.А, письмо с информацией о выдаче направления на ремонта, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

18 декабря 2019 г. Погорелов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 80 300 руб., и иных расходов в размере 14 000 руб.

17 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение
№ У-19-85250/5010-003 об отказе в удовлетворении требований
Погорелова С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара
от 14 июля 2020 г. в пользу Погорелова С.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 78 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 27 мая 2021 г. в рамках исполнения решения суда осуществило выплату денежных средств в пользу заявителя в размере 153 440 руб., что подтверждается платежным поручением № <№...>.

Представитель Погорелова С.А. 14 июля 2021 г. обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 июля 2021 г. уведомило Погорелова С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия»,
Погорелов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. от 20 октября 2021 г.
№ У-21-141121/5010-003 требования Погорелова С.А. удовлетворены.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погорелова С.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 104 804 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 14 июля 2020 г., которое исполнено страховой компанией 27 мая 2021 г.

Так, неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 15 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. (133 календарных дня) от суммы 78 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
от 19 января 2022 г. отсутствуют.

Данная судебная практика отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 202 1г. № 5-КГ21-70-К2.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Р›.И. Доровских

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Рў.Р’. Жданова

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р’.РЇ. Неказаков