Решение по делу № 33-1159/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиунова ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 к Пиунову ФИО1 удовлетворены в части.

Взысканы с Пиунова ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 к Пиунову ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 обратилось в суд с иском к Пиунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Пиуновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 21,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства по кредитному договору перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно допускалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг. Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для предъявления банком заявленных требований в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Пиунов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика на судебную защиту. Истец не представил доказательств о предоставлении заемщику денежных средств по кредитному договору. Банк, направив требование о досрочном возврате долга, изменил в одностороннем порядке срок действия кредитного договора. Законодательством не определен срок досрочного исполнения обязательств. Погашение долга в первую очередь по процентам искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Суд не вынес решение в части передачи банком уступки права требования по кредитному договору № ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Исследовав материалы дела, заслушав Пиунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Пиуновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Пиунову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 21,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Пиунова Д.В. на зачисление кредита от <дата> банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от <дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Пиунова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи его командировкой не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчик имел реальную возможность реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено решение в части передачи истцом права требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» основаниями к отмене решения не являются, поскольку не имеют правового значения, находятся за пределами предмета настоящего спора о взыскании задолженности. Более того, из уведомления от 26.03.2015 года следует, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» производит действия, направленные на взыскание задолженности с клиентов Банка от имени и по поручению ОАО «Сбербанк России».

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиунова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              Э.В. Ялбакова

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                                      Е.А. Кокшарова