Решение по делу № 11-67/2024 от 19.04.2024

К делу АП 11-67/2024                                                             23MS0247-01-2023-000829-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                               27 мая 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителей: Волковой Е.В. – Пшеничной Д.А., Омельченко М.А. – Барской Г.А. и Еременко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 26 января 2024 г. по иску Волковой Елены Владимировны к Омельченко Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, которая 23.03.2022 г., 09.07.2022 г. и 26.07.2022 г. была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Омельченко М.А. В результате имевших место заливов, ей причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению от 22.06.2022 г. №209, подготовленному по её заказу, составил по стоимости восстановительного ремонта кухни 26 560 руб. Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, по заключению эксперта от 04.08.2022 г. №269, составила 14 000 руб. По причине отказа ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просила суд взыскать с ответчицы: расходы, необходимые для проведения ремонта квартиры в общей сумме 40 560 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 183,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 477 руб.

В ходе рассмотрения дела Волкова Е.В. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с Омельченко М.А. расходы, необходимые для проведения ремонта квартиры в общей сумме 33 229 руб.; расходы по оплату услуг эксперта – 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 477 руб.

26.01.2024 г. мировой судья судебного участка №247 г. Новороссийска принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В.

Не согласившись с данным решением, Волкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 26.01.2024 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её уточненные исковые требования. В обосновании своей позиции Волкова Е.В. сослалась на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Мировым судьей не принято во внимание, что представленными актами о заливе квартиры подтверждается залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, а также неправомерно мировым судьей не принят договор бытового подряда, заключенный Волковой Е.В. с Горенским С.П., выполнявшим ремонтные работы в квартире истца. Представленными доказательствами подтверждена вина собственника кв. №32 в заливе квартиры истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшеничная Д.А. поддержала апелляционную жалобу Волковой Е.В., ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Барская Г.А. и Еременко В.С. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи от 26.01.2024 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Волковой Е.В., которая подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Волковой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, а Омельченко М.А. – <адрес>. Указанные жилые помещения расположены друг над другом.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Частью 4 этой же статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании залива <адрес>, Волкова Е.В. предоставила суду акты о заливе, составленные комиссией в составе главного инженера ООО «Атмосфера», начальника ПТО и представителя аварийной службы: от 24.03.2022 г., от 10.07.2022 г. и от 27.07.2022 г. Во всех актах указано, что причина залива <адрес> – течь из вышерасположенной <адрес>, установлена со слов квартиросъемщика <адрес>. Комиссией выявлены подтеки на потолке кухни и ванной комнаты, а также подтеки на стенах ванной комнаты. Ни в одном из указанных актов не отражены результаты проверки <адрес> указанном доме.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 г. №23/11/2023-205, подготовленного ООО «Южная Экспертная Компания» на основании определения мирового судьи, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> стало проникновение водных масс из вышерасположенных квартир. Определить факт залива <адрес> конкретные даты, а именно 23.03.2022 г., 09.07.2022 г. и 26.07.2022 г., равно как и сам факт таких заливов, экспертным путем не представляется возможным. Эксперт также установил возможность залива <адрес> результате повреждения общедомового водопровода, однако достоверно установить, имело ли место залив квартиры в указанные даты, либо имело место в принципе, не представляется возможным. Повреждения, выявленные в <адрес>, носят локальный характер, следы протекания явно выражены лишь в пределах помещения кухни. В остальных помещениях следы протекания экспертом не зафиксированы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом <адрес>, экспертом установлена в размере 33 229 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости его в качестве доказательства по делу, поскольку выводу, изложенные в заключении, эксперта сделаны на основании, как материалов дела, так и визуального смотра объектов исследования, а также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств залива <адрес> из <адрес> основаны на полном и всестороннем исследовали и оценке представленные доказательства. Мировой судья установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 26 января 2024 г. по иску Волковой Елены Владимировны к Омельченко Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                                                  Н.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2024 г.