Решение по делу № 33-491/2020 от 24.01.2020

Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 2-380/2018

33-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «20» февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по частной жалобе Полянского В.П.

на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно представленному Банком расчету с него взыскана задолженность за период с 31 января 2014 года по 20 марта 2018 года вместо периода с января 2015 года.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года заявление Полянского В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Полянский В.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, обстоятельства по поводу периода просрочки платежей по кредиту являются вновь открывшимися и новыми для него и суда, он не нарушил трехмесячный срок.

Полянский В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложения судебного заседания ввиду поломки транспортного средства.

Принимая во внимание, что заявитель Полянский В.П., его представитель ФИО4 извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в обоснование заявленного ходатайства доказательств уважительности причин неявки суду не представили, судебная коллегия отклоняет ходатайство Полянского В.П. об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года расторгнут договор займа №/П от 13 декабря 2013 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Полянским В.П., с Полянского В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5724315 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42822 рубля, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1649600 рублей, земельного участка в размере 106400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Полянскому В.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы апеллянта не состоятельными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу

не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом неправильно определен период задолженности по кредитному договору, сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и не относится к основаниям его отмены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, период задолженности являлся предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в мотивировочной части вступившего в законную силу решении суда содержится указание о заявленном истцом периоде задолженности, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем Полянским В.П. трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, в определении указанным доводам дана оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.П. – без удовлетворения.