Решение по делу № 33-1454/2024 от 10.10.2024

Судья Кубанов Э.А.                                                       Дело № 33-1454/2024

                                                                 УИД: 09RS0003-01-2020-000322-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                         04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанов А.И.,

судей – Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания – Быковская Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллаговой Л.М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2024 года по гражданскому делу №2-570/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к Цаллаговой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – Лайпанова А.И, судебная коллегия,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цаллаговой Л.М., в котором просило взыскать с Цаллаговой Л.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность в размере 273 169 руб. 79 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в 5 931 руб. 07 коп.

          Определением Карачаевского городского суда КЧР от 10 января 2024 года произведена замена взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель».

    Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Цаллагова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения, Цаллагова Л.М. не получала требований относительно исполнения договора. Суд неверно применил правила о сроке исковой давности и не учел, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года судом рассмотрено заявление Цаллаговой Л.М. об отмене заочного решения Карачаевского городского суда КЧР от 18 мая 2020 года. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 19 апреля 2024 года, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение искового заявления. Слушание дела назначено на 03 мая 2024 года (л.д.99).

22 апреля 2024 года сторонам направлены извещения о рассмотрении дела.

03 мая 2024 года исковое заявление рассмотрено, судом вынесено решение по делу.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Цаллаговой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03 мая 2024 года подлежит безусловной отмене.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно кредитному договору №3903-13-384-13 от 06 ноября 2013 года, заключенному между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Цаллаговой Л.М., последней был предоставлен кредит в сумме 108 000 руб. под 22,5 процентов годовых на срок по 14 октября 2016 года.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 23 марта 2018 года, у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере, который проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ того же судьи от 17 декабря 2018 года, которым с Цаллаговой Л.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Из ответа мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР следует, что гражданское дело №2-2089/2018 о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО КБ «Еврокоммерц» к Цаллаговой Л.М. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1.1 Договора кредит предоставляется до 14 октября 2016 года.

В силу пункта 2.3 возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами.

Судебная коллегия учитывает, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, который был вынесен 17 декабря 2018 года, отменен – 24 декабря 2018 года, таким образом, срок исковой давности был прерван на 6 дней. При этом, дату обращения за судебным приказом установить не представляется возможным, так как материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 20 октября 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18 марта 2020 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.

Поскольку в силу прямого указания закона, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех производных требований, в том числе и предъявленных к поручителю, также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Распорядитель» к Цаллаговой Л.М. о взыскании задолженности в размере 273 169 рублей 79 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в 5 931 рублей 07 копеек – отказать.

Председательствующий

Судьи: