Решение по делу № 2-1885/2016 от 25.02.2016

                         Дело № 2-1885/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Крутаковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Крутаковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между ОАО «ВУЗ-банк» и Крутаковой Л.И. на основании заявления на выпуск кредитной карты, был открыт карточный счет < № > и выпущена карта < № > с лимитом кредитования < данные изъяты > сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 24 %.

С момента подписания указанного заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения на новых условиях между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и Тарифами. Действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно условиям указанных Правил, банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. Заемщику необходимо погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

За время обслуживания кредита ответчик Крутакова Л.И. производила платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением. Руководствуясь условиями Правил, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 11.02.2016 задолженность ответчика Крутаковой Л.И. перед банком составила < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг - 442,9; неустойка - < данные изъяты >.

Истец в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до < данные изъяты >

Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен, следовательно, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора-надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения неустойки в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор с 11.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Крутакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок по адресу известному суду, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку представитель истца в заявлении полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что< дд.мм.гггг > между ОАО «ВУЗ-банк» и Крутаковой Л.И. на основании заявления на выпуск кредитной карты, был открыт карточный счет < № > и выпущена < № > с лимитом кредитования < данные изъяты >, сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 24 %.

С момента подписания указанного заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения на новых условиях между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и Тарифами. Действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно указанных Правил (п. 6.1), банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. Заемщику необходимо погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

На основании п. 6.2 Правил, погашение задолженности осуществляется путем внесения или перечисления денежных средств на счет с указанием назначения платежа «в погашение кредитной задолженности по карте №…». Датой погашения задолженности является дата зачисления денежных средств на счет.

Согласно п. 7.8. кредитного договора Крутакова Л.И. взяла на себя обязательства до 20 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (л.д. 22 -24).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, вносила платежи с нарушением графика, что видно из выписки по счету (л.д. 15-19).

Также, ответчик игнорирует требования банка о погашении задолженности по кредиту, направленное Крутаковой Л.И. 08.2.2016 (л.д. 26,27).

Согласно расчету задолженности по состоянию на11.02.2016 задолженность ответчика Крутаковой Л.И. перед банком составила < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг - 442,9; неустойка - < данные изъяты > (л.д. 9-14). Истец в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до < данные изъяты >

Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным, контр расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчика Крутаковой Л.И. подлежит взысканию сумма долга в размере < данные изъяты >.

Истцом также заявлены требования о досрочном расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились и не вносятся в настоящее время, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку истец исполнил положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, кредитный договор подлежит расторжению.

При этом договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для применения иной даты (истцом заявлено требование о расторжении договора с 11.02.2016), у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данного положения закона, с Крутаковой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Крутаковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Крутаковой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитной карте < № > в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и облуживанию карты и карточного счета, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Крутаковой Л. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

       Судья             Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 01.04.2016.

       Судья             Хабарова О.В.