Решение по делу № 33-5457/2016 от 06.04.2016

Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-5457/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

частной жалобе Гуглевой Л.Н.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуглева Л.Н., обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным в части, признании договора исполненным.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2016 года исковое заявление Гуглевой Л.Н., возвращено заявителю.

В частной жалобе Гуглевой Л.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что поданное ею исковое заявление относится к категории имущественных споров, не подлежащих оценке, указанные споры не подсудны мировому судье, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гуглева Л.Н., обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным в части, признании договора исполненным.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2016 года исковое заявление Гуглевой Л.Н., возвращено заявителю.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор является имущественным спором, подлежащим оценке, сумма договора займа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, исковое заявление не подсудно районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23, 24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу закона, требования о признании сделки (части сделки) недействительной, являются требованиями имущественного характера, не подлежащих оценке, а требования о признании договора исполненным являются требованиями неимущественного характера.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, а также по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, а подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращению в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи