Решение по делу № 33а-1783/2020 от 24.01.2020

Судья Крапко В.В.	Дело № 33а-1783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4755/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 Валерия Николаевича к ОСП по Киевскому району г. Симферополя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО7 Валерия Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установил:

административный истец ФИО7 В.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил: принудить приставов ОСП вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения; согласно статье 416 ГК РФ и главы 24 ГрК РФ закрыть исполнительное производство №-ИП; принудить ОСП обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц; принудить ОСП к исполнению статьи 75 -обращение взыскания на имущественные права (исполнительные листы); принудить ОСП снять аресты со всех банковских счетов; отменить постановление об аресте денег в Генбанке №-ИП от 18 апреля 2019 года; принудить ФССП выплатить деньги по вышеперечисленным его исполнительным листам, сообщить ему их судьбу и точное местонахождение; принудить ОСП соответственно прекратить конкретное исполнительное производство, вызвавшее запрет на выезд; вынести определение в адрес ОСП, ФССП о формировании, предусмотренной законом № 127-ФЗ суммы долга 500 тысяч рублей (для признания гражданин банкротом) и в связи с этим приостанавливать любое исполнительное производство в отношении ФИО7 В.Н. (ст. 40, 47, 69, 96 Закона об исполнительном производстве) до завершения процедуры банкротства его как физического лица согласно Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности гражданина); взыскать компенсацию морального вреда и возместить материальный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее рассмотренным административным делом, несмотря на заявленные ФИО7 В.Н. требования об отмене всех существующих арестов денежных средств, таковые не были разрешены в полном объёме, поскольку истец выяснил наличие ранее наложенного ареста.

Определением суда от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО7 В.Н. к ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о компенсации морального и возмещении материального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года в остальной части иск обставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 В.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

С учётом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО7 В.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеуказанных положений КАС РФ суд оставил исковое заявление ФИО7 В.Н. без рассмотрения, указав на тот факт, что заявленные ФИО7 В.Н. требования в полном объёме являются предметом рассмотрения по административному делу № 2а-4108/2019.

Как следует из представленных материалов в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится административный иск ФИО7 В.Н с требованиями: о понуждении приставов ОСП вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения; о понуждении ОСП обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; о понуждении ОСП к исполнению статьи 75 - обращение взыскания на имущественные права (исполнительные листы); о понуждении ОСП соответственно прекратить конкретное исполнительное производство, вызвавшее запрет на выезд; о принуждении ОСП снять аресты со всех банковских счетов; о понуждении ОСП снять ограничения на выезд из РФ; немедленном извещении о снятии ограничения выезда Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в том числе по электронным каналам связи; о вынесении определения в адрес ОСП, ФССП о формировании, предусмотренной законом № 127-ФЗ суммы долга 500 тысяч рублей (для признания гражданин банкротом) и в связи с этим приостанавливать любое исполнительное производство в отношении ФИО7 В.Н. (ст. 40, 47, 69, 96 Закона об исполнительном производстве) до завершения процедуры банкротства его как физического лица согласно Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности гражданина); об обязании ФССП немедленно известить его о достижении общей суммы долга 500 000 рублей по всем подразделениям ФССП РФ для передачи дела о банкротстве его как физического лица в Арбитражный Суд согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности гражданина»; о понуждении ФССП к выплате денег по вышеперечисленным его исполнительным листам, сообщить ему их судьбу и точное местонахождение; взыскать компенсацию морального вреда, возместить материальный ущерб.

Учитывая идентичность требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленных ФИО7 В.Н. требований в связи с наличием в производстве того же суда такого же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведённые выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не приводится, такие основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, по представленным материалам судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе ФИО20 Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья: Л.А-В. Юсупова