Решение по делу № 2-4216/2023 от 10.08.2023

№2-4216/2023

34RS0002-01-2023-005162-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                            10 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бодякиной А.А.,

ответчика Хрусталевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда к Хрусталевой Светлане Владимировне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства, полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

    приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Даниленко З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что Даниленко З.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, ошибочно полагая, что у него не имеется заболеваний, препятствующих прохождению срочной военной службы, перевел с своего расчетного счета на расчетный счет неосведомленного о его преступных намерениях Епифанова И.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> Хрусталеву С.В.

    Однако, преступный умысел Даниленко З.А. на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий н был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Хрусталева С.В. в действительности не собиралась передавать кому-либо из должностных лиц военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> полученные от Даниленко З.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

    Прокурор, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов государства, поскольку в результате незаконных действий Хрусталевой С.В. и Даниленко З.А. денежные средства на общую сумму 80 000 рублей входе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиками на собственные нужды, в связи с чем, названная сумма подлежит взысканию в доход государства.

    С учетом заявления об уточнении требований, просит признать сделку, связанную с незаконным получением Хрусталевой С.В. денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной.

    Взыскать с Хрусталевой С.В. в доход государства – Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

    Истец – прокурор Бодякина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

    Ответчик Хрусталева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, также пояснила, что в отношении нее приговор еще н постановлен, совершение данного эпизода преступления она оспаривает.

    Третье лицо Даниленко З.А., представители третьих лиц Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Предъявляя исковые требования к Хрусталевой С.В. истец ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Даниленко З.А., которым установлено, что он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет неосведомленного о его преступных намерениях Епифанова И.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> Хрусталеву С.В.

    Однако, преступный умысел Даниленко З.А. на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий н был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Хрусталева С.В. в действительности не собиралась передавать кому-либо из должностных лиц военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> полученные от Даниленко З.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором, на который в обоснование требований ссылается прокурор, установлены преступные действия Даниленко З.А. В процессе рассмотрения данного уголовного дела Хрусталева С.В. в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи с чем, приведенные в приговоре ее показания данные в ходе предварительного расследования. Не могут быть признаны судом, как допустимые доказательства по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, как установлено судом, уголовное дело в отношении Хрусталевой С.В. в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции, ею оспаривается факт получения взятки в размере 80 000 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Хрусталевой Светлане Владимировне о признании сделки, связанной с незаконным получением Хрусталевой Светланой Владимировной денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной, взыскании с Хрусталевой Светланы Владимировны в доход государства – Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                             Л.В. Ильченко