Решение от 13.05.2024 по делу № 2-224/2024 (2-2604/2023;) от 06.10.2023

№ 2-224/2024

21RS0022-01-2023-002739-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца ООО «Силовые технологии» - Никандрова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» к Амелиной Екатерине Сергеевне о взыскании суммы компенсации выплаченной при увольнении, судебных расходов,

установил:

ООО «Силовые технологии» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением уточненным, в рамках ст.39 ГПК РФ, к Амелиной Е.С.(далее - ответчик) о взыскании незаконно выплаченной компенсации в размере 192746 руб.56 коп. при расторжении трудового договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Амелина Е.С. осуществляла в общества трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с 02.04.2018г. 12 мая 2021 г. ответчику был предоставлен отпуск с последующим увольнением. 15.06.2021 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТрК РФ). 14 мая 2021 г. с ответчиком был произведен окончательный расчет и ей выплачена компенсация в размере трех средних заработков, рассчитанных обществом согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2018г. к трудовому договору № 3.18 от 02.04.2018г. При увольнении Амелиной Е.С. начисленная сумма компенсации составила 221547 руб. 56 коп. После удержания налога размер выплаченной суммы составил 192746руб.56 коп. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1449/2022 условие дополнительного соглашения № 1 о компенсации признано незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.164-165 ТрК РФ, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Силовые технологии» исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку незаконность выплаченной компенсации установлена выступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1449/2022. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17.08.2023 указал, что общество не лишено права обратиться с соответствующим иском о взыскании суммы компенсации при увольнении, которую он полагает выплаченной работнику в отсутствие должных оснований.

Ответчик Амелина Е.С., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, указав, что истец в установленные сроки ни условия трудового договора, ни дополнительного соглашения к нему не оспаривал, добровольно произвел выплаты при увольнении. В установленные ТрК РФ сроки (1 год) в суд о взыскании выплаченных сумм не обратился. Соответственно срок для обращения в суд истцом пропущен.

Третьи лица - Никулин М.А., представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.04.2018 между ООО «Силовые технологии», в лице директора Никулина М.А., именуемым Работодатель, и Амелиной Е.С., именуемой Работник, заключен трудовой договор № 3.18 (далее - Договор, л.д.6, 120).

Издан приказ о приеме работника на работу на должность Главного бухгалтера № 3-к от 02.04.2018 (л.д.17).

По условиям п.1.1 Договора Работник обязуется выполнять обязанности по должности Главного бухгалтера.

Согласно п.3.1 Договора Работнику установлен ненормированный 4-часовой рабочий день, 5 - дневная рабочая неделя.

По условиям п. 3.2 Договора Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 119 ТрК РФ 5 календарных дней.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями Договора, Работнику выплачивается вознаграждение в размере 57500 руб. в месяц, что соответствует 0,5 ставки должностного оклада (ст.4 Договора).

14.06.2018 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3.18 от 02.04.2018 (л.д.7, 122).

По условиям дополнительного соглашения в п.2.4 Договора «Работодатель обязуется» внесено дополнение, предусматривающее, что при расторжении трудового договора по любым основаниям в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере трех средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, а Работник обязуется принять указанную сумму. После выплаты данной компенсации, Работник и Работодатель взаимных претензий друг к другу по настоящему трудовому договору не предъявляют, в том числе и за задержку выплаты заработной платы.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 г. к трудовому договору № 3.18 от 02.04.2018 Работнику установлен оклад в сумме 62390 руб. в месяц. Соглашение вступило в силу 01.01.2020 (л.д.7,123).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Силовые технологии» по состоянию на 14.06.2018, 01.01.2020, 07.05.2024 учредителем общества и, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа является Никулин М.А.

12.05.2021 директором ООО «Силовые технологии» издан приказ «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» за № 9-о.

Согласно названному приказу главному бухгалтеру Амелиной Е.С. предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 24 календарных дня, дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 17 мая 2021 с последующим увольнением с 15.06.2021.

В п. 2 приказа отражено - расторгнуть с Амелиной Е.С. трудовой договор от 02.04.2018 № 3.18 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТрК РФ по инициативе работника. Днем увольнения Амелиной Е.С. считать последний день отпуска - 15 июня 2021.

Из представленного истцом расчетного листка за май 2021, выданного Амелиной Е.С. следует, что ей начислено выходное пособие при увольнении в размере 221547,56 руб. С учетом удержанного налога (13% -28801 руб.) выплачена сумма 192746,56 руб. (л.д.16).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.10.2022 по делу № 2-1449/2022 (л.д.151-156) Амелиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Силовые технологии» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 02.04.2021 - 15.06.2021 в размере 10036 руб.; невыплаченной при увольнении компенсации в размере трех средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения при расторжении трудового договора, предусмотренную п. 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 3.18 от 02.04.2018 в размере 127415,20 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы на день подачи иска за период с 15.05.2021 по 12.05.2022 в размере 30795,69 руб.; об обязании ответчика выдать истцу расчетные листки за май 2021 года, достоверные справки по форме 2-НДФЛ, по форме 182н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2023 № 33-648-23 (л.д.157-161) решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым с общества в пользу Амелиной Е.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8018,15 руб., компенсация за задержку ее выплаты в размере 1714,81 руб.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-16577/2023 от 17.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.03.2023 оставлено без изменения кассационная жалоба ООО «Силовые технологии» без удовлетворения (л.д.166-168).

В определении от 17.08.2023 Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал (стр.3), что отказывая во взыскании компенсационной выплаты, которая, согласно доводам истца, была выплачена не в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность данной выплаты положениями трудового законодательства не предусмотрена, не установлена и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, не выплачивалась иным работникам общества, хозяйственная деятельность общества прибыли не приносит, имеется задолженность по обязательным платежам, ввиду чего предусмотренное в трудовом договоре условие о ее выплате суд признал нарушающим права и интересы других работников, кредиторов общества и не подлежащей применению при разрешении настоящего спора. Факт добровольной частичной выплаты истцу спорной компенсации в размере 221547,56 руб. правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно ч. 8 ст. 178 ТрК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме перечисленных в названной статье, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Случаи, исключающие выплату выходного пособия, отражены в ст. 349.3 ТрК РФ.

Действие настоящей статьи (ч. 1 ст. 349.3 ТрК РФ) распространяется, в том числе, на работников, выполняющих трудовые обязанности главного бухгалтера.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (ч. 3 ст. 349.3 ТрК РФ).

В силу пункта 1 первой части ст. 77 ТрК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

По условиям ст. 78 ТрК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Трудовые отношения между обществом и Амелиной Е.С. прекращены по иному основанию, а именно по инициативе работника (пункт 3 первой части ст.77 ТрК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" постановлено: признать часть восьмую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Согласно ч. 4 ст. 349.3 ТрК РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Как было указано ранее по условиям дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 02.04.2018 № 3.18 от 14.06.2018 в п.2.4 Договора «Работодатель обязуется» внесено дополнение, предусматривающее, что при расторжении трудового договора по любым основаниям в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере трех средних заработков.

Приведенное условие трудового договора не предусматривает повышенный размер выплат, чем определено ч.4 ст. 349.3 ТрК РФ.

Из представленных истцом справок от 05.02.2024, от 06.05.2024 о среднем заработке ответчика следует, что среднемесячный заработок составлял 87718,54 руб.; среднедневной заработок - 6578,89 руб.

Соответственно размер трех среднемесячных заработков составит: 87718,54 руб.х3 = 263155,62 руб. За вычетом НДФЛ - 228945,39 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из соответствия условия трудового договора с ответчиком положениями ч.4 ст. 349.3 ТрК РФ и получения ей выходного пособия в пределах установленной законодательством суммы, суд не усмотрел нарушения трудового законодательства при проведении рассматриваемой выплаты.

Амелиной Е.С. в возражениях на исковое заявление от 13.05.2024 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы 192746,56 руб.

В силу ст. 392 ТрК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд отклоняет позицию истца о необходимости исчисления срока обращения в суд по данному спору с момента установления всех обстоятельств по гражданскому делу № 2-1449/2022, с учетом доводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, поскольку течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается в связи с проведением иного судебного разбирательства, а о проведенной выплате выходного пособия Амелиной Е.С. истцу было известно в мае 2021г. С настоящим иском общество обратилось в суд в октябре 2023 г., т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд.

Относительно позиции истца о применении к спорным отношениям института неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

На момент проведения выплаты выходного пособия в мае 2021 г. обществом дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 02.04.2018 № 3.18 от 14.06.2018 не расторгнуто, недействительным не признано.

Соответственно выплата производилась по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписанным со стороны истца директором ООО «Силовые технологии» Никулиным М.А.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд также отмечает, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как было отмечено ранее, в     определение от 17.08.2023 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отразил, что «факт добровольной частичной выплаты истцу спорной компенсации в размере 221547,56 руб. правового значения для разрешения спора не имеет».

При отсутствии обязанности, как считает истец, производить выплату выходного пособия, истцом указанная выплата произведена добровольно и намеренно.

С учетом приведенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Амелиной Е.С. в пользу общества 192746 руб.56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требование о взыскание расходом по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192746 ░░░.56 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5055 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024░.