Решение по делу № 2-1873/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                    17 августа 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО «Посуда», первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании незаконным прекращения доплаты за работу во вредных условиях труда, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта преследования

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Посуда», первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в котором просил:

Защитить его конституционные и трудовые права, признать приказ «О прекращении выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда» номер №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ предприятия ООО «Посуда» незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ;

взыскать с ответчика ООО «Посуда» в его пользу компенсацию невыплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать с ответчиков ООО «Посуда» и первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» и ООО «Посуда», в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

факт незаконного лишения выплат за вредные условия труда признать актом антиконституционного преследования его ответчиками ООО «Посуда» и первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при ОАО «Эй Джи Си БСЗ» за его общественную деятельность в НПССОНО «СПАС».

В обоснование исковых требований Степанов А.А. указал, что работает в качестве слесаря ремонтника 6 разряда в механическом отделе при ООО «Посуда» по трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ЛС от 03 ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении выплаты дог латы за работу во вредных условиях труда» в связи с его отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора при наличии письменного согласия работника (уведомление №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена выплата надбавки за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>% от оклада. В денежном выражении недоплата за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>% от оклада <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. в месяц).

Профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Ответчик - первичная профсоюзная организация работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» и ООО «Посуда» вместо защиты моих трудовых прав и интересов совместно с руководством предприятия приняла активное участие в ухудшении положения трудового коллектива. Руководителем первичной профсоюзной организации В.С.П. была подписана карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были исключены гарантии и компенсации в виде выдачи работникам молочных и других равноценных пищевых продуктов, т.е. существенно ухудшены условия труда. При этом, условия трудового договора с истцом не были изменены и в коллективный договор так же не были внесены изменения. Таким образом, ответчик профсоюзная организация работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» Ш.А.Б., его подопечная профсоюзная работница на ООО «Посуда» вместо защиты интересов трудящихся выступили в защиту интересов работодателя.

Действиями (бездействием) ответчика в части вынесения приказа «О прекращении выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда» ему причинен существенный моральный вред, который выразился в унижении достоинства, в дискриминации и демонстрации бесправия простого трудового человека. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебное заседание Степанов А.А. и его представитель Безруков Н.В. явились, однако покинули его, не выразив своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Посуда» Питунова И.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что решение о прекращении выплаты надбавки Степанову А.А. за работу во вредных условиях труда было принято работодателем ввиду отказа истца от подписания соглашения, в соответствии с которым ему устанавливается надбавка за работу с вредными условиями труда. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Представитель ответчика первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО «Посуда», изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Упомянутые в ст. 8 Трудового кодекса РФ случаи, когда при принятии локального нормативного акта требуется учет мнения профсоюза, предусмотрены и конкретизированы в статьях 135 и 147 Трудового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 147 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Посуда» в качестве слесаря ремонтника <данные изъяты> разряда механического отдела.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, истцу была установлена доплата за работу во вредных условия труда в размере <данные изъяты> % от размера оклада (тарифной ставки) (л.д. 21).

В связи с проведением в ООО «Посуда» в ДД.ММ.ГГГГ году специальной оценки условий труда ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вручил истцу уведомление №- СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении условий трудового договора», в котором сообщалось что с ДД.ММ.ГГГГ. изменяются условия заключенного сторонами трудового договора, в частности истцу устанавливается доплата за работу во вредных условия труда – <данные изъяты>% от размера оклада (тарифной ставки) (л.д. 34).

Истец выразил согласие на работу в новых условиях труда.

Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым устанавливался размер спорной надбавки – <данные изъяты>% от размера оклада, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в трудовой договор вносится дополнительный пункт <данные изъяты> согласно которому дополнительно к уже имеющимся выплатам (указанным в <данные изъяты>. - за работу с вредными условиями труда) устанавливается повышенный размер доплаты к должностному окладу (тарифной ставке) в размере <данные изъяты>% от размера оклада.

В общем итоге доплата за работу во вредных условия труда составила <данные изъяты>% от размера оклада.

Истец отказался подписывать данные соглашения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, от подписания указных соглашений он отказался ввиду того, что работодатель, предлагая ему подписать указанные соглашения, не представил ему возможности ознакомиться с документами (локальными нормативными актами), указанными в разделе III дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что дополнительные соглашения истцом так и не были подписаны, работодатель издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС «О прекращении выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда», на основании которого ему с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата надбавки за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>% от оклада.

Издавая данный приказ ответчик основывался на том, что работодатель в одностороннем порядке не вправе был изменить условия, определенные сторонами в трудовом договоре и продолжать выплачивать истцу надбавку за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>% от оклада.

С указной позицией ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

Из содержания ст. ч.ч. 1, 2, 5 ст. 135, ст. 147 ТК РФ следует, что конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

При этом условия трудового договора, определяющие размер доплаты за работу во вредных условиях труда, не могут быть ухудшены по сравнению с размером такой доплаты, установленной локальными нормативными актами работодателя для определенной категории работников.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «о внесении изменений в локальные нормативно-правовые акты», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по должности слесаря-ремонтника вспомогательного оборудования механического отдела предусматривалась надбавка за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>% к тарифной ставке (окладу) (л.д. 107, 113).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «О внесении изменений в «Положение об оплате труда ООО «Посуда»», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по профессии слесаря ремонтника вспомогательного оборудования <данные изъяты> разрядов к уже имеющимся выплатам установлен повышенный размер доплаты к должностному в размере <данные изъяты>% (л.д. 123).

Указанные локальные нормативные акты приняты работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ.

Таким образом, действующая система оплаты труда ответчика предусматривала размер доплаты за работу во вредных условиях труда для определенной категории работников и не носила персонального характера.

Следовательно, системой оплаты труда ответчика для конкретной категории работников, занятых на работах с вредными условиями труда, которую занимал истец, с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена надбавка в размере <данные изъяты> % от размера оклада (тарифной ставки).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец после ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжал выполнять трудовую функцию по должности слесаря ремонтника вспомогательного оборудования во вредных условиях труда, в отношении которой работодателем было принято решение об установлении доплаты за работу в указных условиях в размере <данные изъяты> % от размера должностного оклада.

Таим образом на работодателе, в силу ч 5 ст. 135 ТК РФ, лежала обязанность производить указную доплату в установленном локальным нормативным актом размере всем лицам замещающим должность слесаря ремонтника вспомогательного оборудования, в том числе и истцу вне зависимости от внесения соответствующего изменения в трудовой договор работника.

Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, истцу за работу во вредных условиях изначально была установлена доплата в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ. локальными нормативными актами работодателя надбавка за работу во вредных условиях по должности, занимаемой истцом, также составляла <данные изъяты> %, следовательно, заключение каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно размера указной надбавки не требовалось.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для прекращения выплаты истцу доплаты за работу во вредных условиях труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС «О прекращении доплаты за работу во вредных условиях труда», а также о взыскании с ООО «Посуда» недоплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что доплата за работу во вредных условиях труда не выплачивалась истцу работодателем в феврале, марте, апреле, мае ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени истцом отработано: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа, а всего <данные изъяты> часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30ДД.ММ.ГГГГ. установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, за указанный период работодателем за работу во вредных условиях труда недоплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты><данные изъяты>%).

Следовательно, в указной части исковые требования Степанова А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Сам по себе факт прекращения выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации и преследования работника работодателем, являться не может, при том, что прекращение такой выплаты ответчик обусловил отказом истца, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. членом первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не является, в связи с чем у нее отсутствует какая-либо обязанность по защите трудовых прав истца, в принятии решения о прекращении выплаты доплаты указная профсоюзная организация участия не принимала.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт дискриминации Степанова А.А. ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта преследования истца ответчиками не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ООО «Посуда» в связи с прекращением выплаты доплаты за работу во вредных условиях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Степанова А.А., иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Посуда», с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Степанова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации Степанов А.А. А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации из расчета <данные изъяты> рублей за каждое требование нематериального характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.А. к ООО «Посуда» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС «О прекращении доплаты за работу во вредных условиях труда».

Взыскать с ООО «Посуда» в пользу Степанова А.А. заработную плату за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.А. к ООО «Посуда» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к первичной профсоюзной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации при открытом акционерном обществе «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – отказать.

Взыскать с ООО «Посуда» в пользу Степанова А.А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Посуда» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.С. Чичков