Решение по делу № 2-5231/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-5231/2018 01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Юрия Евгеньевича к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черкесов Ю.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Автомир Балтика» автомобиль Opel Antara L-A идентификационный номер <№>, согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик. В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, 25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу № 2-1391/2017, в том числе, с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесова Ю.Е. взыскана уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 1 070 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401,45 рублей, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в указанной части оставлено без изменения. Денежные средства во исполнения решения суда были перечислены истцу 07 мая 2018 года. Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было исполнено лишь 07 мая 2018 года путем перечисления на расчетный счет суммы, взысканной решением суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнения требования потребителя за период с 1 ноября 2016 года по 07 мая 2018 года, самостоятельно ограничивая ее размер до 999 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ООО «Автомир Балтика» и Черкесовым Ю.Е. был заключен договор № 174-304-1-1589 купли-продажи автомобиля Opel Antara L-A идентификационный номер <№> стоимостью 1 070 000 рублей /л.д. 12-13/.

Обстоятельство оплаты истцом полной стоимости автомобиля ответчик не оспаривает и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договором потребительского кредита /л.д. 14-17/.

25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля, указанная претензия была получена ответчиком 01 ноября 2016 года /л.д. 18-22/.

В ответе от 08 ноября 2016 года на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии в автомобиле производственного дефекта, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы /л.д. 23/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу № 2-1391/2017 были удовлетворены исковые требования Черкесова Ю.Е. в части взыскания с АО «Автотор-Менеджмент» уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 1 070 000 рублей, также с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу истца взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401,45 рублей, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей /л.д. 24-45/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в указанной части оставлено без изменения /л.д. 46-60/.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 мая 2018 года АО «Автотор-Менеджмент» перечислило истцу денежные средства, взысканные по решению суда от 30 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 003520 от 07 мая 2018 года, справкой о состоянии вклада /л.д. 66-67/.

15 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль в размере 999 000 рублей, указанная претензия получена ответчиком 22 мая 2018 года /л.д. 69-74/.

В ответе от 07 июня 2018 года на указанную претензию ответчик сообщил о чрезмерности истребуемой суммы, готовности выплатить неустойку в размере 150 000 рублей /л.д. 75/.

В каком-либо размере неустойка истцу не выплачена, что ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя Черкесова Ю.Е. о возврате уплаченной по договору суммы, законность которых подтверждена решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, подлежали удовлетворению АО «Автотор-Менеджмент» в десятидневный срок со дня его предъявления (до 10 ноября 2016 года включительно с учетом даты получения претензии).

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черкесова Ю.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 ноября 2016 года по 07 мая 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки, ограниченный суммой 999 000 рублей, ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, предложение ответчика об урегулировании спора в осудебном порядке, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 202 500 рублей (400 000+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, кроме того суд учитывает применение при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 11 мая 2018 года, от 20 июня 2018 года, от 08 октября 2018 года, заключенным истцом с адвокатом Сухоруковым Г.А., представляющим интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, квитанциям к приходным кассовым ордерам истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размер 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.