Решение по делу № 2-125/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А. М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Никифорова А.М. просила расторгнуть договор потребительского К. № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ПАО "Совкомбанк": неустойку за нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения суда; 12000 руб. за включение истца в программу страховой защиты заемщиков; 5499 руб. за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>; проценты по кредитному договору, рассчитанные на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также    штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского К. №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100000 руб. на 12 мес. под 12 % годовых. При этом, в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора было обусловлено получением дополнительных услуг по страхованию и пакетом услуг по выдаче и обслуживанию банковской карты, без получения которых выдача кредитных средств не представлялось возможным. За указанные услуги банком была удержана страховая премия в размере 12000 руб. и комиссия в размере 5499 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которая истцу не была возвращена. Ссылаясь на нарушения ответчиком положений ст.ст. 10,16,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 6 ФЗ «О потребительском К. (займе)», просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Никифорова А.М. исковые требования уточняла, в итоге просила расторгнуть договор потребительского К. № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23280 руб.; 5499 руб. за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>; проценты по кредитному договору в размере 7569,92 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также    штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Никифорова А.М. и ее представитель Никифоров Д.М., ссылаясь на нарушения Банком императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском К. (займе)», требования поддержали с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Агафонова А.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражениях указала на необоснованность доводов истца, поскольку дополнительные услуги были приобретены заемщиком на добровольной основе и выдачу К. не обуславливали. При этом заемщику предоставлялась вся необходимая информация о характере и условиях предоставления дополнительных услуг, плата за предоставление которых списана со счета клиента по ее распоряжению. Также обратила внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оказания услуг, либо их предоставление ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска, представленные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Никифоровой А.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу К. в сумме 100000 руб. под 12% годовых на срок 12 мес.

В рамках кредитования истцом подписано заявление на добровольное страхование, согласно которому Никифорова А.М. выразила согласие на подключение ее к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, согласно условиям которой страховыми рисками является: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем является застрахованный, либо наследники застрахованного в случае смерти. Страховая сумма установлена в размере задолженности заемщика по договору потребительского К. на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы К.. Размер платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты составляет 1% от суммы потребительского К., умноженной на количество месяцев срока К., и составляет 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ при предоставлении К. банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако, это не препятствует банкам в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, договор страхования, заключенный в рамках кредитования, может быть признан противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае отсутствия возможности для отказа в заключении такого договора.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истицы, а ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Как следует из представленных доказательств, договор страхования по делу был заключен между сторонами на основании добровольного волеизъявления истца, изложенного в заявлении о предоставлении потребительского К., согласно которому истец проинформирован о том, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты является отдельной услугой Банка, участие в Программе страхования является добровольным и получение К. в Банке не обусловлено участием в Программе. Также при подключении истца к Программе страховой защиты истец проинформирована о возможности получения К. на аналогичных условиях (по сумме К., сроку возврата К., процентной ставке за пользование К.), в случае отказа от страхования (раздел 4 заявления о предоставлении потребительского К.), и о сумме страховой премии (п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского К.). В этом же заявлении истец дала распоряжение банку о перечислении со своего счета платы за Программу страхования путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Данное заявление подписано истцом собственноручно, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика понуждения истца к заключению договора страхования и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от страхования, а также о добровольности заключения договора страхования истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Никифорова А.М. была ознакомлена с условиями страхования, в том числе с условиями оплаты услуг по страхованию и ее размером, выразила согласие на оплату страховой премии с ее счета, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договоров страхования. Истцом самостоятельно выбрано страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств по К., что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, в котором имеется ссылка о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Никифоровой А.М. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, кредитный договор, заявление на страхование подписаны истцом собственноручно, что подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. При этом из его содержания следует, что все существенные условия между сторонами были согласованы.

Из указанного суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения договора страхования, навязывание услуги страхования Никифоровой А.М. при заключении кредитного договора не доказано.

Ссылки представителя истца о том, что бланк заявления о предоставлении К. содержит условия страхования о навязывании данной услуги не свидетельствует, поскольку в заявлении предусмотрена возможность отказаться от получения услуг по страхованию путем проставления отметки в поле «Не согласен».

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком императивных норм ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении дополнительных услуг по открытию банковского счета, выдачи и обслуживанию банковской карты, поскольку Индивидуальные условия договора потребительского К. таких условий не содержит. Как следует из п. 8,8.1 Индивидуальными условиями договора потребительского К. предусмотрен бесплатный способ погашения задолженности, открытие банковского счета, обязанность для открытия которого предусмотрена п. 9 Индивидуальными условиями, осуществляется бесплатно, без использования банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, которое используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, выдача карты представляет собой самостоятельную услугу, взимание комиссии за данную услугу не противоречит действующему законодательству, поскольку банковская карта может быть использована не только в связи с предоставлением и возвратом К., но и для совершения иных безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах, доводы иска о нарушении Банком ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Из материалов дела усматривается, что истец при заключении договора страхования и договора банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с банковской картой владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления дополнительных услуг, порядке и сроках их оплаты, размере подлежащих выплат. В Индивидуальных условиях договора потребительского К., Заявлении о предоставлении потребительского К., заявлении-оферте на открытие банковского счета содержится вся необходимая информация для выбора услуги, с Тарифами Банка истец была ознакомлена.

Несостоятельными судом признаны доводы истца о нарушении банком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ К. (ЗАЙМЕ)". В данном случае, стоимость дополнительных услуг, оказываемых банком по заявлению клиента, не может быть включена в стоимость кредитного договора, в связи с чем информация о стоимости услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты не указана в индивидуальных условиях кредитования.

Вопреки доводам иска, банковский счет, связанный с совершением операций по кредитному договору, в силу п. 9 Индивидуальных условий кредитования, открыт для заемщика бесплатно. Для обслуживания операций по банковской карте, учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что данная услуга является дополнительной, клиенту открыт банковский счет за определенную плату, что требованиям действующего законодательства не противоречит. В связи с изложенным оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца суммы в размере 5499 руб. не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов потребителя не установлено.

Имея возможность (п. 9 заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ»), от получения данной дополнительной услуги истец не отказалась, получив банковскую карту и ПИН-код к ней. Заявление об отказе от договора страхования, направленное в банк, просьбы об отказе от услуги по открытию банковского счета, выдаче и обслуживании банковской карты, не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно платежного поручения № сумма страховой премии в размере 12000 руб. возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования не является ни требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ни о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ни о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также не связано с возмещением убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае подлежат применению иной вид ответственности, о применении которого истцом не заявлено. К тому же, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., убытки, понесенные истцом в результате несвоевременного перечисления Банком страховой премии в виде оплаченных процентов в размере 860,71 руб., возмещены ДД.ММ.ГГГГ. путем их перечисления на счет истца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства были предоставлены банком и кредитный договора до настоящего времени не признан недействительным и не расторгнут, оснований для взыскания в пользу истца выплаченных по данному кредитному договору процентов за пользование кредитными средствами, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец указывает на существенное нарушение Банком условий кредитного договора.

Однако, указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт предоставления истцу в рамках кредитования дополнительных услуг, равно как и несвоевременный возврат страховой премии, к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия в действиях Банка злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по требованиям заемщика, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и истец на них не ссылалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг не установлен, правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа как производных от основных требований, оставленных без удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой А. М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова