Решение по делу № 2а-674/2021 от 01.03.2021

Дело №2а-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                 г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

                                         при секретаре Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Плунжер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Глом М. В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо: Солдатов Н. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованное лицо: Солдатов Н. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, №, №, с ПАО «УкрСиббанк» на ООО «Плунжер». Ответчиками по указанным гражданским делам являлись солидарно Солдатов Н.Г., ФИО, ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Котлремсервис», ЧП «Строительная компания «Навигатор». Гагаринский районный суд г. Севастополя определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником об урегулировании задолженности. В рамках утвержденного мирового соглашения солидарный должник Солдатов Н.Г. в счет полной оплаты задолженности передал взыскателю ООО «Плунжер» нежилое здание. В связи с неисполнением Солдатовым Н.Г. исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с Солдатова Н.Г. исполнительского сбора в общей сумме 3585419,97 рублей. Согласно п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда г. Севастополя, взыскатель ООО «Плунжер» принял на себя обязательство оплатить вместо должника Солдатова Н.Г. исполнительский сбор. Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию исполнительского сбора произведена замена должника Солдатова Н.Г. его правопреемником ООО «Плунжер». Между тем, заключенное между Солдатовым Н.Г. и взыскателем ООО «Плунжер» мировое соглашение не предполагало осуществления замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, также, как и не предполагало правопреемство в рамках исполнительного производства. Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не содержит данных положений. На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании просил суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Севастополю Глом М.В. в судебном заседании пояснила, что Толмачева В.В. в настоящее время не работает в УФССП России по г. Севастополю, исполнительные производства по настоящему административному делу переданы ей. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда г. Севастополя, ООО «Плунжер» принял на себя обязательство оплатить вместо должника Солдатова Н.Г. исполнительский сбор, а, следовательно, указанное определение суда является основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании изложенного считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Глом М.В., исследовав материалы дела, в том числе и представленные материалы исполнительного производства, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» произведена замена стороны взыскателя, установленного решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №, №, с ПАО «УкрСиббанк» (Украина, <адрес>) на ООО «Плунжер». Ответчиками по указанным гражданским делам №, №, № являлись солидарно Солдатов Н. Г., ФИО, ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Котлремсервис», ЧП «Строительная компания «Навигатор».

Гагаринский районный суд г. Севастополя определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником об урегулировании задолженности по ипотечным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам (дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 338 041, 61 долларов США; дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 080 624, 38 гривен; дело 2-3775/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 433 051, 90 долларов США).

В рамках утвержденного мирового соглашения солидарный должник Солдатов Н.Г. в счет полной оплаты задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в общей сумме 51 092 830,20 руб., передал взыскателю ООО «Плунжер» принадлежащее ему на праве личной собственности нежилое здание «Станция технического обслуживания», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не исполнением Солдатовым Н.Г. исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с Солдатова Н.Г. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в общей сумме 3 585 419, 97 рублей.

Согласно п. 5 утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, взыскатель ООО «Плунжер» приняло на себя обязательство оплатить вместо должника – Солдатова Н. Г. исполнительский сбор Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в порядке и размерах, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения другому.

Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию исполнительского сбора произведена замена должника Солдатова Н.Г. его правопреемника ООО «Плунжер».

Между тем, исходя из буквального толкования положений мирового соглашения, заключенного между Солдатовым Н.Г. и ООО «Плунжер», и утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя, мировое соглашение не предполагало осуществления замены стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, также, как и не предполагало правопреемство в рамках исполнительного производства. Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.09.2018 года также не содержит сведений о принятии судом решения по вопросу замены стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю в отсутствие для этого соответствующих правовых оснований, в связи с чем исковые требования административного истца о признании их незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Административный иск удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от 30.01.2020г. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Солдатова Н. Г. на его правопреемника ООО «Плунжер».

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от 30.01.2020г. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Солдатова Н. Г. на его правопреемника ООО «Плунжер».

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. от 30.01.2020г. о замене должника по исполнительному производству №-ИП Солдатова Н. Г. на его правопреемника ООО «Плунжер».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья                                         В.В.Казацкий