Решение по делу № 11-118/2016 от 20.09.2016

дело № 11-118/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 9 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 3.03.2016г. по 13.04.2016г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг просил взыскать <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика выплатить присужденную судом денежную сумму возникает со дня вступления решения суда в законную силу. Период просрочки исполнения решения суда составил 42 дня, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. По причине задержки выплаты истец не имел возможности привести принадлежащее ему жилое помещение в нормальное состояние, произвести необходимые ремонтные работы. Отсутствие надлежащих условий проживания в квартире, необходимость затраты времени и сил на устранение последствий залития квартиры причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку отсутствует закон, устанавливающий обязанность ответчика выплатить компенсацию морального вреда за нарушение материальных прав истца. Истец злоупотребил своим правом. Руководителем ООО УК «<данные изъяты>» после вступления в законную силу решения Елизовского районного суда издан приказ о выплате денежных средств истцу. В адрес ФИО1 направлено письмо с предложением сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, однако, ответа на письмо не последовало. ФИО1 к должнику не обращался за выплатой денежных средств. Денежные средства по решению суда ООО УК «<данные изъяты>» были перечислены в течение трех дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма расходов на оплату юридических услуг истцом необоснованно завышена, и не отвечает принципу разумности.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. ООО УК «<данные изъяты>» не представлено доказательств, что им принимались меры для добровольного исполнения решения суда по вступлении его в законную силу, несмотря на то, что у ответчика имелись телефон истца, его сына, представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9. Представитель ответчика сообщил, что не пытались связаться с кредитором или представителем по телефону, для уточнения реквизитов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. ООО УК «<данные изъяты>» принимались все меры к исполнению решения суда в установленные законом сроки, но в связи с тем, что ФИО1 не были представлены должнику сведения о том в каком порядке ему перечислять денежные средства и реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства были перечислены на депозит службы судебных приставов после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда Камчатского края требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с банковского счета службы судебных приставов была переведена на банковский счет истца ФИО1 (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по вступившему в законную силу решению суда за период с 3.03.2016г. по 13.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к выводу, что истец ФИО1, не сообщив должнику реквизиты для получения денежных средств, не сообщив фактический адрес места жительства, отличный от известного должнику адреса, своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства и действовал недобросовестно.

Принимая во внимание поведение обеих сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно невозможность исполнения обязанности по перечислению денежных сумм при отсутствии сведений о реквизитах банковского счета, а также невозможность произвести выплату наличными при том условии, что кредитор не обращался к должнику, а должнику не было известно место жительства ФИО1, учитывая также незначительность срока исполнения обязательства должником, начиная с того момента, когда у него появилась такая фактическая возможность (после извещения о возбуждении исполнительного производства), мировой судья пришел к выводу, что в защите права ФИО1 на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит полностью отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которое по смыслу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежной суммы, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.)

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные по решению Елизовского районного суда в пользу ФИО1перечислены ООО УК «<данные изъяты>» на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 44 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 3.03.2016г. по 7.04.2016., поскольку 8.04.2016г. денежные средства, взысканные по решению суда, зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов

Согласно положениям ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений следует производить на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. составляла 8,69; а с 17.03.2016г. по 15.04.2016г. – 8, 6.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит: за период с 3.03.2016г. по 16.03.2016г. - <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>,69:360:100);

за период с 17.03.2016г. по 7.04.2016г. составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>);

Всего подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в пользу истца <данные изъяты> руб., так как ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, и выплата денежных средств произошла в рамках исполнительного производства.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично со взысканием с ответчика в пользу истца процентов в размере 1281, 51 руб. за период с 3.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения

Доводы ответчика о том, что ООО УК «<данные изъяты>» принимало меры к исполнению решения суда по вступлении его в законную силу, направляло в адрес истца письмо с просьбой сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также издало приказ о выплате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств отправки письма кредитору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что должник до вступления решения суда в законную силу принимал меры к истребованию указанных сведений иными способами (н-р посредством телефонной связи). Издание приказа руководителем ООО УК «<данные изъяты>» о выплате денежных средств ФИО1 не свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты денежных средств по решению суда, мировой судья оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось решение суда, само по себе не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, представлено не было.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда обусловлено неисполнением решения суда в день его вступления в законную силу.

Вместе с тем, неисполнение судебного решения связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения морального вреда, при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту от несвоевременного исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку требование имущественного характера (о взыскании процентов) удовлетворено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и отказ в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), характер рассматриваемого дела, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается квитанцией и договором поручения от 1.06.2016г., актом о выполнении поручения (л.д.21-24).

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 9 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья          Т.А. Бецелева