Решение по делу № 12-1155/2017 от 26.09.2017

Дело №12-1155/2017

РЕШЕНИЕ

08.11.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя Онещук Григория Павловича Подлесных Дениса Николаевича на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 5-592/2017, которым Онещук Григорий Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 5-592/2017 (судья Казацкий В.В.) Онещук Григорий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 05.07.2017 года в 05:30 часов на автодороге Керчь – Чистополье – Новоотрадное (31 км) управлял автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Онещук Григория Павловича Подлесных Денис Николаевич обратился с жалобой, в которой просит его отменит, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 08.11.2017 года, Онещук Григорий Павлович настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что не управлял автомобилем УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 года в 05:30 часов на автодороге Керчь – Чистополье – Новоотрадное (31 км) Онещук Григорий Павлович управлял автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Онещук Григорием Павловичем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0962478 от 05.07.2017 года (л.д. 5), в котором Онещук Григорий Павлович собственноручно указал, что сегодня не употреблял, вчера выпил 300 грамм вина, замечаний по содержанию протокола нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 409067 от 05.07.2017 года (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 129570 от 05.07.2017 года (л.д. 3), в котором Онещук Григорий Павлович собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, результатом анализа (л.д. 4), видеозаписью составления протоколов в отношении Онещук Григория Павловича (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД Макарь A.B. и инспектор ДПС ОГИБДД Чулганский М.Н., которые пояснили, что 05.07.2017 года рано утром на автодороге Керчь - Чистополье - Новоотрадное, в районе с. Новоотрадное, Ленинского района Республики Крым, произошло ДТП, в результате чего они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Капустиным А.Ю. выехали для его оформления. Прибыв на место, они вызвали «Скорую помощь», МЧС, оставили на месте ДТП инспектора ДПС Капустина А.Ю. и затем поехали на служебном автомобиле в сторону с. Нижнезаморское, Ленинского района Республики Крым, чтобы сосчитать километровые столбы. Доехав до перекрестка с. Верхнезаморское, они развернулись и начали возвращаться обратно в сторону с. Новоотрадное (к месту ДТП), когда увидели двигавшийся по дороге впереди них в попутном направлении автомобиль. Через некоторое время автомобиль скрылся из их поля зрения. Подъехав к тому месту, где автомобиль исчез, они увидели его на проселочной дороге. Это был «УАЗ», который стоял чуть в стороне от дороги и не мог продолжить движение, поскольку застрял. Подойдя к автомобилю, они увидели Онещука Григория Павловича, который находился за рулем. От него исходил запах алкоголя. Водитель передал им документы и поскольку факт употребления спиртного он не отрицал, они закрыли его автомобиль и отвезли его на место ДТП (около 1 км), где передали инспектору ДПС ОГИБДД Капустину А.Ю., который оформил материалы в отношении Онещука Григория Павловича.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Капустин А.Ю. пояснил, что 05.07.2017 года рано утром на автодороге Керчь - Чистополье - Новоотрадное, в районе с. Новоотрадное, Ленинского района Республики Крым, произошло ДТП, в результате чего он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД Макарь A.B. и Чулганским М.Н. выехали для его оформления. Прибыв на место, они вызвали «Скорую помощь», МЧС, он остался на месте ДТП, а инспектора ДПС Макарь A.B. и Чулганский М.Н. поехали на служебном автомобиле в сторону с. Нижнезаморское, Ленинского района Республики Крым, чтобы сосчитать километровые столбы. Приехали они обратно уже с Онещуком Григорием Павловичем, которого передали ему для оформления материала и пояснили, что Онещук Григорий Павлович управлял автомобилем, отъехал от дороги и застрял. От Онещука Григория Павловича исходил запах алкоголя, также факт употребления алкоголя и управления автомобилем он не отрицал. Он составил в отношении водителя необходимые материалы, также освидетельствовал его на состояние опьянения с помощью Алкотестера «Драгер», с показаниями которого Онещук Григорий Павлович согласился. При осуществлении ним производства по делу применялась видеозапись.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД Макарь A.B., инспектора ДПС ОГИБДД Чулганского М.Н., инспектора ДПС ОГИБДД Капустина А.Ю., которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Онещука Григория Павловичав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Онещук Григорий Павлович 05.07.2017 года в 05:30 часов на автодороге Керчь – Чистополье – Новоотрадное (31 км) не управлял автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется видеозапись составления протоколов в отношении Онещук Григория Павловича (л.д. 10), по результатам изучения которой установлено, что последний не отрицает факт управления автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По результатам изучения протокола об административном правонарушении 77 МР 0962478 от 05.07.2017 года (л.д. 5) установлено, что Онещук Григорий Павлович в нем также не указывает о том, что не управлял автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможности зафиксировать возражения относительно факта управления указанным транспортным средством не воспользовался, такой возможности лишен не был.

В силу изложенного становится очевидным, что доводы Онещука Григория Павловича о том, что он не управлял автомобилем УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются и являются попыткой избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 5-592/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года по делу № 5-592/2017 в отношении Онещук Григория Павловича оставить без изменения.

Жалобу представителя Онещук Григория Павловича Подлесных Дениса Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>