Решение по делу № 2-1399/2022 от 13.01.2022

Дело №2-1399/2022

29RS0023-01-2022-000184-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску войсковой части 77360-Е к Костицыну Артему Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

Войсковая часть 77360-Е обратилась в суд с иском к Костицыну А.О. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в судоремонтную мастерскую электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, ранее преданных ответчику, на сумму 65096 рублей. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ущерб им не возмещен. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65096 рублей (л.д.2 – 3).

В судебное заседание истец войсковой части 77360-Е, третье лицо федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Ответчик Костицын А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Костицын А.О. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 77360-Е электрогазосварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника судоремонтной мастерской.

Согласно должностным обязанностям техник отвечает за учет и отчетность по закрепленной номенклатуре, своевременное списание технических средств закрепленной за ним номенклатуры. К обязанностям техника относится ведение учета имущества своей номенклатуры, прием и контроль первичной документации, отражение в учете операций, связанных с движением материальных средств своей номенклатуры, составление отчетности, осуществление контроля за состоянием ведения учета и составления отчетности в мастерской.

Работодателем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от ДД.ММ.ГГГГ ..... Костицын А.О. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ, по инициативе работника (л.д.7 – 20).

Перед увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ в судоремонтной мастерской была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей (имущества), ранее вверенных ответчику на основании накладных от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 65096 рублей (л.д.25 – 27, 28 – 39).

Инвентаризация проведена при участии материально-ответственного лица. Работодателем от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, в которых ответчик не оспаривал факт недостачи, указав, что имущество было выдано им работникам мастерской, из-за ненадлежащего исполнения документов подтверждения о выдаче имущества нет, кроме того, два огнетушителя на момент инвентаризации найдены не были (л.д.24).

Согласно заключению по итогам административного расследования недостача имущества, вверенного Костицыну А.О., возникла вследствие ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу указанных положений законодательства истец был вправе заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба и его размер установлены работодателем по результатам инвентаризации, проведенной с участием материально ответственного лица. Ответчик, были ознакомлен с результатами инвентаризации, каких-либо замечаний относительно порядка ее проведения и результатов не высказал, факт недостачи не оспаривал.

В связи с обнаружением недостачи до принятия решения о возмещении ущерба в соответствии со ст.247 ТКРФ работодателем у материально ответственного лица были получены письменные объяснения. Ответчик в качестве причины недостачи указал выдачу имущества работникам мастерской, указав также на отсутствие документов, подтверждающих факт выдачи.

Нарушений порядка проведения инвентаризации судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие недостачи, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, установлен правильно.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТКРФ), ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Наличия таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.250 ТКРФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Возражений относительно требований истца ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его имущественном, семейном положении, наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены для целей применения ст. 250 ТКРФ.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2152 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск войсковой части 77360-Е к Костицыну Артему Олеговичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костицына Артема Олеговича в пользу войсковой части 77360-Е в возмещение ущерба 65096 (шестьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Костицына Артема Олеговича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2152 (двух тысяч ста пятидесяти двух) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.06.2022