Решение по делу № 33-15197/2016 от 01.11.2016

Судья: Косенко Ю.В.     Гр. дело № 33-15197/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Набок Л.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор СНГ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Грачева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Грачева М.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917 руб. 50 коп. и 14 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Передать ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai Santafe VIN: №, переданный ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи Грачевым М.В. ООО «САВ»».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Авто» и Грачевым М.В. заключен договор, по условиям которого истец приобрел у ООО «Эксперт-Авто» в собственность автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, VIN №. Производителем автомобиля установлена гарантия на данное транспортное средство – три года или 100 000 км пробега, что наступит раньше. Импортером срок гарантии на приобретенный автомобиль продлен до пяти лет или 120 000 км пробега, что наступит раньше. Согласно регистрационной карточке, дата начала гарантии- ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 1 411 900,00 рублей. Данная сумма была оплачена Грачевым М.В. продавцу в полном размере, а также приобретено дополнительное оборудование на сумму 7 917,50 рублей и 14 255,00 рублей.

В период эксплуатации автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, VIN №, в пределах гарантийного срока неоднократно выявлялись различные неисправности, в том числе такие, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля: поломка двигателя и автоматической коробки переключения передач. По причине выявления указанных дефектов автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в разобранном виде в ООО «САВ», которое является станцией технического обслуживания, аттестованной изготовителем.

Все недостатки, обнаруженные в автомобиле в период эксплуатации, относятся к производственным дефектам, что подтверждено заключением эксперта Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-Исследовательский Институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, Грачев М.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, VIN №, в размере 1 411 900,00 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 7 917,50 рублей и 14 255,00 рублей; также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичного класса в размере 587 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 22 406 853,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000,00 рублей и штраф.

Судом по результатам рассмотрения заявленных требований постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размеры. В жалобе ответчик указывает, что размер штрафа исчислен судом неверно, а также ссылается на удовлетворение требований истца до момента вынесения решения, и полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части неустойки и штрафа отменить, снизив размер взысканных сумм.

Представитель Грачева М.В. Белюсева И.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля № между ООО «Эксперт-Авто» и Грачевым М.В., истец приобрел в собственность автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 411 900,00 рублей (том I, л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому истцу вместе с автомобилем передано руководство для владельца (л.д. 24). В акте указано, что с правилами технического и гарантийного обслуживания Грачев М.В. ознакомлен.

В соответствии с п. 3.1.7 договора купли-продажи автомобиля, приобретенный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение 3 лет или 100 000 км пробега (что наступит раньше). Согласно сертификату ограниченной гарантии, предоставленному импортером легковых автомобилей Hyundai – ООО «Хендэ Мотор СНГ», гарантия на указанный автомобиль была продлена до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 23). Дата начала исчисления гарантийного периода – ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд Грачев М.В. указал, что в гарантийный период на автомобиле были обнаружены различные дефекты, при наличии которых невозможно было эксплуатировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Грачев М.В. передал автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, на СТО в ООО «САВ», аттестованное изготовителем, с жалобами на недостатки в работе АКПП, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ремонт обнаруженного на автомобиле истца дефекта будет произведен по гарантии завода изготовителя.

С указанного времени и до момента рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции автомобиль истца находился на территории ООО «САВ» в неисправном состоянии, требовалось проведение ремонта автоматической коробки переключения передач; корпус АКПП был установлен на автомобиле, гидравлическая часть АКПП была разобрана и находилась в багажном отделении салона автомобиля, что подтверждается информационным письмом, предоставленным генеральным директором ООО «САВ» (том I, л.д. 229).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле были выявлены недостатки, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, Грачев М.В. в феврале 2015 года направил в адрес продавца автомобиля – ООО «Эксперт-Авто» письменную претензию с требованием о возврате потраченных на приобретение некачественного товара денежных средств и о расторжении договора купли-продажи. Поскольку данные требования не были удовлетворены продавцом автомобиля, Грачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о защите прав потребителя в Ленинский районный суд г. Самары. Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению и возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом назначена экспертиза, производство которой поручено Самарскому Региональному Общественному Учреждению «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». По результатам проведенных исследований, экспертом Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Кондрашиным С.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: с начала эксплуатации на автомобиле Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, четыре раза выявлялись недостатки, которые признаны дилерами как производственные дефекты и все они, кроме дефекта АКПП, устранялись по гарантии; в ходе осмотра на автомобиле Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, выявлен недостаток в работе АКПП, который выражен в неисправности блока «Тормоза Under Drive (UD) Brake» и является производственным дефектом (дело №, том III, л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении гражданского дела № по иску Грачева М.В. к ООО «Эксперт-Авто», ООО «САВ» о защите прав потребителей без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку права Грачева М.В. как потребителя, приобретшего некачественный товар, были нарушены, в декабре 2015 г. он направил письменную претензию в адрес импортера автомобиля, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль и убытков (том I, л.д. 14). К указанной претензии Грачев М.В. приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило истцу о том, что выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми, в выплате денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием оснований.

Получив письменный отказ ООО «Хендэ Мотор СНГ» в удовлетворении требований, Грачев М.В. вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

По результатам проведенных исследований, эксперты ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» Турлянский А.А. и Кулибаба О.Я., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

- в процессе эксплуатации автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №, произошло выворачивание болта упора тормоза UD, вследствие чего произошел перегрев цилиндра и поршня UD, разрушение комплекта дисков тормоза UD, образование металлической стружки в масле, гидроблоке клапанов, гидротрансформаторе и масляном радиаторе;

- наличие неисправности АКПП в виде выворачивания болта упора тормоза UD, вследствие чего произошел перегрев цилиндра и поршня UD, разрушение комплекта дисков тормоза UD, образование металлической стружки в масле, гидроблоке клапанов, гидротрансформаторе и масляном радиаторе, при отсутствии признаков внешнего воздействия, является производственным дефектом автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №;

- выявленные недостатки являются устранимыми: временные затраты на устранение имеющихся недостатков составили 208 нормо-часов, денежные затраты – 97 743,00 рубля;

- из новых машин модельного ряда HYUNDAI наиболее соответствует автомобилю Грачева М.В. (Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN №) модель Hyundai Santa Fe Premium DM, а стоимость нового автомобиля той же модели и той же комплектации на день проведения оценки составляет 1 999 000,00 рублей (том I, л.д. 190-191).

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера: в том числе, дефект рулевого колеса (ДД.ММ.ГГГГ), поломка двигателя и его гарантийный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), стук и вибрация АКПП (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка АКПП, что подтверждается заказ нарядами.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая заключения двух судебных экспертиз, согласно выводам которых в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера, а дефект АКПП выявлен повторно и до настоящего времени не устранен, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера. В связи с этим, заявленные Грачевым М.В. к импортеру требования о возврате некачественного автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы в его стоимости являются обоснованными.

Поскольку до вынесения судом решения ООО «Хендэ Мотор СНГ» перечислило на расчетный счет Грачева М.В. денежную сумму в размере 1 999 000,00 рублей (1 411 900,00 рублей (стоимость автомобиля на момент приобретения) + 587 100,00 рублей (разница между стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и стоимостью автомобиля на момент приобретения)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том II, л.д. 48), оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости дополнительного оборудования в размере 7 917,50 рублей и 14 255,00 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы истец понес в связи с приобретением автомобиля в целях его последующей эксплуатации, дополнительное оборудование в виде защиты картера, а также противоугонное устройство АКПП является встроенным, следовательно, неразрывно связано с автомобилем, а резиновые коврики приобретались непосредственно для салона и багажного отсека автомобиля Hyundai Santa Fe, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения составляет 4 248 453,00 рублей. Расчет неустойки никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 450 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ООО «Хендэ Мотор СНГ» при обращении Грачева М.В. в претензионном порядке, а соответствующая денежная сумма была перечислена на счет истца лишь в августе 2016 г., перед вынесением решения суда, такая выплата не может являться добровольной. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и полагает обоснованным снижение размера заявленного ко взысканию штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными. Приведенные выше нормы материального права устанавливают ответственность импортера за несвоевременное исполнение законных требований потребителя. Как установлено судом, ответчик не исполнил в установленные законом сроки требования истца и перечислил часть денежных средств лишь спустя более семи месяцев после обращения Грачева М.В. с претензией, непосредственно перед вынесением решения суда, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона неустойка и штраф подлежат снижению лишь в исключительных случаях, при предоставлении стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафных санкций. В данном случае, при обращении к импортеру с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было представлено и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к продавцу товара. Кроме того, импортер привлекался к участию в этом деле в качестве третьего лица, имел возможность ознакомиться и с другими представленными стороной истца доказательствами, в том числе заказ-нарядами на ремонт, а также организовать осмотр автомобиля, находящийся к тому времени около года на СТО в разобранном виде, однако безосновательно оставил без удовлетворения законные требования потребителя. Тем не менее, судом при вынесении решения неустойка снижена почти в десять раз, а также снижен размер штрафа.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что к ним с претензией истец не обращался, опровергаются как имеющейся в деле претензией истца (л.д. 13-14 т. 1), так и ответом ООО «Хендэ Мотор СНГ» на претензию Грачева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т. 1).

Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось заключить по делу мировое соглашение, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Напротив, в данном судебном заседании сторона ответчика настаивала на проведении по делу судебной экспертизы, помимо той, которая была проведена в ходе производства по делу по иску к продавцу автомобиля, затем стороной ответчика заявлялся отвод эксперту, который рассматривался судом (л.д. 59-60, 72-74, 114-117, 144. 162-163 т. 1).

Обозначенные судом размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и оснований для их дополнительного снижения не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ). В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000,00 рублей). Руководствуясь нормами главы 7 ГПК, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил расходы на представителя до 15 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор СНГ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: