Решение по делу № 22-935/2021 от 06.04.2021

Судья Абдуллаева Н.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Смышляева Г.А.,

адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2021г., которым

Смышляев Геннадий Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Смышляева Г.А., адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Смышляев Г.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 5 августа 2020г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смышляев Г.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах осужденного Смышляева Г.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что приговор основан только на предположениях заинтересованных лиц – потерпевшей Ивановой Е.А. и ее мужа Иванова С.Н., и постановлен без надлежащей оценки показаний Смышляева Г.А., который в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и не противоречивые показания.

Ссылаясь на показания Смышляева Г.А. указывает, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда, заключенному 5 августа 2020г. с Потерпевший №1 он не выполнил в установленный договором срок ввиду форс-мажорных обстоятельств; договор с потерпевшей расторгнут по её инициативе; умысла на хищение денежных средств не имел, от потерпевшей не скрывался; считает, что потерпевшая Потерпевший №1 должна была соблюсти предусмотренную законом процедуру расторжения договора; считает, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения; ущерб он возместил в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Считает, что в суде первой инстанции не установлено, что осужденный Смышляев Г.А. заранее, еще до заключения договора с потерпевшей Потерпевший №1 преследовал цель хищения денежных средств путем обмана.

При указанных обстоятельствах, просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым Смышляева Г.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Смышляева Г.А. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что объявлению, в начале августа 2020г. она обратилась к Смышляеву Г.А. по вопросу проведения ремонта в ванной комнате. В этот же день Смышляев Г.А. приехал к ней домой, чтобы обговорить условия, стоимость и сроки выполнения работ. Смышляев Г.А. сказал, что ей нужно купить и что стоимость работ составит 30000 рублей, из которых необходимо будет внести предоплату 50 %, на что она согласилась. На следующий день Смышляев Г.А. вновь приехал к ней домой, они заключили договор подряда и она передала ему 15000 рублей. Срок выполнения работ по договору составлял 10 дней, однако ни в назначенный день, ни в последующие дни, вплоть до окончания установленного договором срока, Смышялев Г.А. не пришел. На звонки Смяшляев Г.А. не отвечал, отвечал только на смс-сообщения о том, что у него сломалась машина, а сам он за городом. В связи с чем, она написала ему сообщение о намерениях расторгнуть договор и попросила вернуть ей деньги, на что Смышляев Г.А. ответил ей, что для расторжения договора ей необходимо приехать к нему в офис и написать соответствующее заявление, после чего в течение пяти дней по безналичному расчету ей вернут деньги. Она поехала к нему в офис, однако по указанному адресу офиса не оказалось. Затем они поехали по адресу его места жительства на ул. Камышовая, однако дверь им никто не открыл. Тогда она оправила письмо о расторжении договора, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. После чего она обратилась в полицию, так как ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО10 – супруг потерпевшей Потерпевший №1 дал аналогичные показания, в которых рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств.

Кроме того виновность Смышляева Г.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1от 4.09.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Смышляева Г.А., который 05.08.2020, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- договором подряда № 24/05 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между Потерпевший №1, действующей в качестве «Заказчика» и ИП Смышляевым Г.А., действующего в качестве «Подрядчика», который берет на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ ванной комнаты, расположенной в <адрес>. Стоимость работ определена в размере 30000 рублей, срок выполнения работ установлен с 07.08.2020 по 17.08.2020;

- расходно-кассовым ордером от 05.08.2020, согласно которому Смышляев Г.А. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве предоплаты;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020 – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в котором обнаружена переписка между Потерпевший №1 и Смышляевым Г.А., из содержания которой следует, что Потерпевший №1 неоднократно спрашивает Смышляева Г.А. когда тот выйдет выполнять работу, на что Смышляев Г.А. смс – сообщением, что занят ремонтом машины, на вопросы возврата предоплаты поясняет о необходимости приехать к нему в офис по <адрес> или по юридическому адресу в <адрес>, для расторжения договора в будние дни. На вопрос Потерпевший №1 будет ли он находиться на месте 10.08.2020, Смышляев Г.А. не ответил.

Кроме этого, из данных содержащихся в телефоне следует, что на телефонные звонки Смышляев Г.А. не отвечал.

Доводы Смышляева Г.А. о том, что у него имелись уважительные причины, по которым он не мог приступить к выполнению работ согласно достигнутому соглашению с Потерпевший №1, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку из материалов дела было установлено, что транспортные средства за Смышляевым Г.А. не зарегистрированы, автомобиль на наличие которого он указывал, в базе ФИС ГИБДД – М УМВД России не зарегистрирован. То обстоятельство, что он сообщал недостоверные сведения в указанной части в ходе предварительного следствия, Смышляев Г.А. подтвердил и в ходе судебного следствия, а также указал, что не имеет прав на управление транспортными средствами.

Указанные недостоверные сведения, сообщенные Смышляевым Г.А. потерпевшей Потерпевший №1, суд в совокупности с другими доказательствами, обоснованно расценил, как свидетельствующие о направленности его умысла на завладение денежными средствами путем обмана Потерпевший №1

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании Смышляева Г.А. виновным, приведены в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии о непричастности к инкриминируемому деянию ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми он не смог приехать в г.Астрахань и приступить к выполнению работ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Смышляева Г.А. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание Смышляеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации и является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2021г. в отношении Смышляева Геннадия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова