Решение по делу № 2-328/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-328/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «11» ноября 2014 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи    Папуловой С.А.,

при секретаре Куксенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в уполномоченную организацию – ООО Торговый Дом «Джемир – Курган» с целью незамедлительного устранения недостатка товара – принадлежащего ему автомобиля Шевроле-Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, выразившегося в том, что облезло лакокрасочное покрытие креплений боковых зеркал, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день сотрудники ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» автомобиль для устранения недостатка товара принимать отказались, обосновывая это тем, что необходимо дополнительно установить, подлежит ли данный недостаток товара устранению в рамках гарантийных обязательств. В тот же день им на имя генерального директора ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» было направлено заявление, в котором он просил незамедлительно устранить данный недостаток товара в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора руководитель службы послепродажного обслуживания ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» ФИО5 сообщил ему, что в удовлетворении его требовании уполномоченная организация вынуждена отказать, так как данный недостаток товара не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, о чем ему будет направлен соответствующий письменный ответ. В этот же день он обратился в службу клиентской поддержки по сервисному обслуживанию ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» по телефону №, где по его обращению был получен ответ, что уполномоченная организация должна устранить недостаток товара в рамках гарантийных обязательств и данный недостаток товара должен устраняться путем покраски креплений боковых зеркал, что впоследствии свяжутся с уполномоченной организацией – ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» с целью разъяснения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок из отдела кузовного ремонта ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для проведения покраски креплений боковых зеркал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» и получен после проведения работ по устранению недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно гарантийному заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ год были выполнены работы по частичному восстановлению лакокрасочного покрытия на наружном зеркале заднего вида, на производство данных работ было затрачено 0,9 н/ч. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В данном случае срок устранения недостатков товара в письменной форме не определялся, следовательно, должен был быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть в течение 0,9 нормочаса или не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» была направлена претензия, в которой предлагалось в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплатить ему неустойку в размере одного процент за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме 249300 рублей, исходя из цены товара этой же модели и аналогичной комплектации в ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» 831000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение закона до настоящего времени требования об уплате неустойки ООО «Джемир - Центр» добровольно не удовлетворены, ответа на претензию ему не поступило. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере одного процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 249300 рублей, исходя из цены товара этой же модели и аналогичной комплектации в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» 831000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать соответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО Джемир- Центр заключил договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Круз, 2012 года выпуска, автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО Торговый дом «Джемир-Курган», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. С заявкой об устранении недостатка товара он обратился к ответчику- уполномоченную организацию ДД.ММ.ГГГГ года, недостаток товара был устранен только ДД.ММ.ГГГГ года. С письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке и до настоящего времени неустойка ответчиком ему не выплачена. Просит взыскать неустойку в размере 249300 рублей в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» по доверенности (л.д.36) ФИО6 исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска, считает ее завышенной, в судебном заседании пояснил, что действительно в автосалоне ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» Беспятовым ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Шевроле-Круз, 2012 года выпуска. Автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» с требованием о незамедлительном устранении недостатка товара, выразившегося в том, что облезло лакокрасочное покрытие креплений боковых зеркал у автомобиля Шевроле-Круз, о чем Беспятовым было написано письменное заявление, зарегистрированное в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган». Не отрицает, что недостаток был устранен только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется гарантийный заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом времени для устранения недостатка потребовалось всего 0,9 нормочаса. Недостаток товара был устранен в рамках гарантийного обслуживания. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» с письменной претензией, в которой просил уплатить неустойку в виду нарушения ООО Торговый Дом Джемир- Курган» сроков устранения недостатка товара. Ни устного, ни письменного ответа на письменную претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано не было. Не отрицает, что в добровольном порядке неустойка ФИО3 до настоящего времени не выплачена. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит учесть несущественность недостатка товара, стоимость ремонтных работ. Заявляет об уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности. Сумму морального вреда также считает завышенной, просит о ее снижении.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.18 указанного выше закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Названные требования предъявляются потребителем уполномоченной организации.

В соответствии со ст.19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ООО «Джемир- Центр» в автосалоне ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» автомобиль марки Шевроле- Круз, 2012 года выпуска, о чем в деле имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанный автомобиль ФИО3 был передан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В ходе эксплуатации истцом автомобиля, в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия креплений боковых зеркал.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную организацию - ООО Торговый Дом «Джемир – Курган» с заявлением об устранении выявленного недостатка товара, выразившегося том, что облезло лакокрасочное покрытие креплений боковых зеркал, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).    

     Ответчик являлся лицом, обязанным в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки автомобиля, возникшие не по вине потребителя.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был устранен, лакокрасочное покрытие на наружном зеркале заднего вида было восстановлено, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается гарантийным заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

     Времени для устранения выявленного недостатка товара было потрачено 0,9 нормочаса, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Установлено, что срок устранения недостатков товара в письменной форме оговорен не был.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

     Данный срок ответчиком ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» был нарушен.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании наличия нарушения прав истца ответчиком.

Статья 23 ФЗ предусматривает ответственность уполномоченной организации за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьей 20 закона сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решение, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес генерального директора ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» с предложением уплатить ему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Неустойка ответчиком уплачена не была, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности размера неустойки лежит на ответчике, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, длительность не исполнения обязательства, период просрочки (один месяц), суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

В этой суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафА в размере, установленном вышеназванным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей (4000 + 2900=6900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 50000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда -10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 30000 рублей,

всего 90000 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО Торговый Дом «Джемир -Курган» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.А. Папулова.