Решение по делу № 2-652/2024 от 20.03.2024

К делу № 2- 652/2024

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                           23 мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко Д.В. к АО "РТК" о признании недействительными условия договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко Д.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО "РТК" о признании недействительными условия договора купли-продажи, в котром просит Признать недействительными условия договора купли-продажи от 26 января 2024 года в части продажи Тесленко Д.В. со стороны АО «РТК» товаров: мобильного телефона Tecno Spark 10 стоимостью 6 990 руб., наушников НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб. Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Тесленко Д.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом в части от исполнения договора купли-продажи в размере 9380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Заявленные требования мотивировал тем, что 26.01.2024 года в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен мобильный телефон Tecno Spark 10 стоимостью 9380 руб., кроме указанного мобильного телефона им ничего не приобреталось, и он не давал согласия работнику магазина «МТС» на приобретение иных продуктов магазина.

    09.02.2024    года из-за неудовлетворительной работы приобретенного мобильного телефона Tecno Spark 10, он прибыл в магазин «МТС» и уведомил работника магазина о неудовлетворительной работе приобретенного мобильного телефона с целью последующей сдачи данного телефона обратно в магазин для проведения комплексной проверки его работоспособности.

В ходе оформления документов на передачу телефона магазину «МТС» (АО «РТК») для проведения комплексной проверки, он обратил внимание на кассовый чек, который был выдан мне продавцом магазина «МТС» (АО «РТК») Х. при приобретении мобильного телефона 26.01.2024 года и обнаружил в нем оформление и продажу мне дополнительной услуги в виде абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб., а также продажу наушников НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб.

Данные товары им не приобретались, но были включены в кассовый чек, а соответственно и в стоимость мобильного телефона, без его ведома, что указывает на навязывание АО «РТК» дополнительных услуг и товаров при приобретении товара.

При этом необходимо учитывать, что наушники НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., не передавались.

В связи с выявлением в кассовом чеке иных товаров, которые ему были навязаны при приобретении телефона, он сообщил об этом продавцу Х. и попросил разъяснить на каком основании им при продаже мобильного телефона было навязано приобретение иных товаров кроме телефона, и почему не были переданы наушники которые указаны в кассовом чеке. На данный вопрос Х. отвечать отказался, пояснив, что передавал наушники, не пояснив основания включения в продажу абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб.

В связи с указанным, им была подготовлена досудебная претензия от 10.02.2024 года о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврата денежных средств за мобильный телефон и иные навязанные товары, а также возмещение морального вреда.

Указанную претензию у него отказались принимать в магазине «МТС» (АО «РТК») расположенном по адресу: <адрес>, он направил данную претензию в адрес АО «РТК»: <адрес> стр. 2.

Досудебная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена АО «РТК» 21.02.2024 года, однако продавец в лице указанной организации в нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), не произвел действий направленных на устранение нарушений закона и возврата денежных средств.

Учитывая, что ему был выдан кассовый чек, соответственно с его стороны заключение договора купли-продажи было исполнено в полном объеме, но исходя из того, что продавец в лице АО «РТК» осуществил продажу товаров, не оговоренных в ходе приобретения, данные товары мне были навязаны продавцом.

При этом считает, что действиями продавца АО «РТК» ему причинен моральный вред, связанный с причинением значительных неудобств, связанных с невозможность использовать мобильный телефон, что фактически лишило его связи, а равно причинило значительные неудобства в работе, учитывая, что ему необходимо постоянно взаимодействовать с клиентами.

Истец Тесленко Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, относительно вынесения решения суда в заочном порядке не возражает, не возражает против снижения сумм штрафа и неустойки.

    Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных возражений, исковые требования не признают, просят в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить сумму морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование возражений указали, что 26.01.2024г. в магазине МТС по адресу <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Tecno Spark 10 4/128 black, IMEI: № стоимостью 6 990 руб. (цена без скидки - 9 490 руб.), абонемент «МТС проще» стоимостью 1 400 руб., наушники НОСО EW04 Plus белые стоимостью 990 руб., общая сумма покупки составила 9 380 руб., что подтверждается представленным в материалы дела истцом кассовым чеком.

    09.02.2024    г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефонного аппарата, поскольку, с его слов, в товаре был обнаружен недостаток - быстро разряжается, греется при зарядке, что подтверждается представленными истцом заявлением на проведение проверки качества, квитанцией. Ответчик принял телефонный аппарат на проверку качества и, поскольку не производит гарантийное обслуживание самостоятельно, направил товар в авторизованный производителем сервисный центр (АСЦ).

    21.02.2024г. ответчик получил претензию истца от 10.02.2024 г. с требованием расторгнуть договор купли- продажи от 26.01.2024 г., поскольку абонемент «МТС проще» и наушники были навязаны ему продавцом, и наушники ему не передавались.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, при приобретении сотового телефона истцу была предоставлена скидка на сумму абонемента «МТС проще» и наушников, вместо суммы 9 490 руб. истец уплатил за телефонный аппарат, абонемент «МТС проще» и наушники 9 380 руб., что отражено в кассовом чеке. При приобретении телефонного аппарата приобретение абонемента «МТС проще» и наушников не являлось обязательным, клиент имел возможность приобрести телефонный аппарат по стоимости 9 490 руб. без получения скидки на товар.

При заключении договора купли-продажи 26.01.2024 г. истцу был выдан кассовый чек, какие-либо претензии относительно перечня покупок истцом не предъявлялись. При таких обстоятельствах срок предъявления претензии истца от 10.02.2024 г. не является разумным.

Согласно акту технического состояния от 26.02.2024 г. по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Телефонный аппарат был возвращен в магазин МТС и ожидает получения истцом. Таким образом, истец приобрел исправный товар, что не оспаривается им в исковом заявлении.

Ответчик предоставил истцу ответ на претензию Исх. 1904/24/ОР от 27.02.2024 г., который был направлен истцу 01.03.2024    г. и получен им 07.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080694539204.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 26.01.2024 года в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>,Тесленко Д.В. был приобретен мобильный телефон Tecno Spark 10, стоимостью 9380 руб.

    09.02.2024    года из-за неудовлетворительной работы приобретенного мобильного телефона Tecno Spark 10, Тесленко Д.В. обратился л в магазин «МТС» и уведомил работника магазина о неудовлетворительной работе приобретенного мобильного телефона с целью последующей сдачи данного телефона обратно в магазин для проведения комплексной проверки его работоспособности.

В ходе оформления документов на передачу телефона магазину «МТС» (АО «РТК») для проведения комплексной проверки, он обратил внимание на кассовый чек, который был выдан при приобретении мобильного телефона 26.01.2024 года, и обнаружил в нем оформление и продажу ему дополнительной услуги в виде абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб., а также продажу наушников НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб.

Данные товары Тесленко Д.В. не приобретались и были включены в кассовый чек, а соответственно и в стоимость мобильного телефона, что указывает на навязывание АО «РТК» дополнительных услуг и товаров при приобретении товара.

При этом, наушники НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., Тесмленко Д.В. не передавались.

Тесленко Д.В. направил досудебную претензию 10.02.2024 года о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврата денежных средств за мобильный телефон и иные навязанные товары, а также возмещение морального вреда в адрес АО «РТК»: <адрес> стр. 2.

Досудебная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена АО «РТК» 21.02.2024 года, однако продавец в лице указанной организации в нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не произвел действий направленных на устранение нарушений закона и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в т.ч., условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа подтверждающего оплату товара.

Учитывая, что истцу был выдан кассовый чек, соответственно с его стороны заключение договора купли-продажи было исполнено в полном объеме, но исходя из того, что продавец в лице АО «РТК» осуществил продажу товаров, не оговоренных в ходе приобретения и на которые с его стороны не было направлено действие, выражающееся в желании их приобретения, данные товары ему были навязаны продавцом.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 23001-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) в возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, - если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 23001-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять исполнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких оабот (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Согласно ст. 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 в адрес продавца АО «РТК» Тесленко Д.В. была направлена досудебная претензия о расторжении купли-продажи телефона и возврата уплаченных всех денежных средств, включая денежные средства за проданные ему товары навязанные ему к приобретению путем введения в заблуждение.

Из обстоятельств дела следует, что продавец доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о продаваемых ему товарах, не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными условия договора купли-продажи от 26 января 2024 года в части продажи Тесленко Д.В. со стороны АО «РТК» товаров: мобильного телефона Tecno Spark 10 стоимостью 6 990 руб., наушников НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб., и возврате денежных средств, уплаченных за указанный телефон, возврате денежных средств за навязанный и непереданный товар наушники НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., возврата денежных средств за навязанный товар в виде абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости суд, с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко Д.В. к АО "РТК" о признании недействительными условия договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора купли-продажи от 26 января 2024 года в части продажи Тесленко Д.В. со стороны АО «РТК» товаров: мобильного телефона Tecno Spark 10 стоимостью 6 990 руб., наушников НОСО EW04-Plus, стоимостью 990 руб., абонемента «МТС проще» стоимостью 1400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662 в пользу Тесленко Д.В. паспорт денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом в части от исполнения договора купли-продажи в размере 9380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "РТК" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                                        В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2- 652/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-000694-43