Решение по делу № 2-220/2018 от 30.11.2017

Дело № 2 –220/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау             12 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Абдуллин Р.Р., о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <...>, в результате которого его автомобиль <...> государственный номер <...>, получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Чернышов И.В., его представитель Александрова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с передачей права требования иному лицу по договору цессии отказано.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, ответчик о рассмотрении дела по существу не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...>, истец Чернышов И.В., его представитель Александрова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В судебное заседание, назначенное на <...>, истец Чернышов И.В., его представитель Александрова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца, представителя истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

<...> в суд поступило судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ХХХ, в соответствии с которым, заявленные истцом Чернышовым И.В. повреждения транспортного средства марки <...>, государственный номер <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> не соответствуют по причине различного механизма образования. Также экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Поскольку необходимость несения данных расходов возникла в связи с обращением Чернышова И.В. с иском в суд, и исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, данные расходы подлежат возмещению истцом полностью в сумме 40000 рублей в пользу эксперта ИП ХХХ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чернышова И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Абдуллин Р.Р., о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

    Взыскать с Чернышова И.В. в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р.Рашитова