Решение по делу № 2-393/2016 (2-6286/2015;) от 16.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре      Коноплич Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовгоргаз» о признании незаконными действий АО «Ростовгоргаз» по выдаче ФИО5 технических условий и иных технических документов на имущество в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Ростовгоргаз» о признании незаконными действий АО «Ростовгоргаз» по выдаче ФИО5 технических условий и иных технических документов на имущество в <адрес>.

В настоящее судебное заседание истцы их представитель, не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит причины неявки истцов и их представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,       не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, и их представитель, дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, присутствующий в суде представитель АО «Ростовгоргаз», ФИО5 и его представитель по ордеру, не настаивают на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, полагая невозможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, и отсутствии пояснений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу ФИО1 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовгоргаз» о признании незаконными действий АО «Ростовгоргаз» по выдаче ФИО5 технических условий и иных технических документов на имущество в <адрес> оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную     ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с иском, либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :