Решение по делу № 22К-245/2020 от 10.01.2020

Судья Кислякова Дело № 22-245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО6 в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование прекращено ФИО7, адвоката Горяного А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Приморскому краю в лице представителя ФИО6 подана жалоба в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и уголовного преследования в отношении ФИО7 за истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В обоснование заявитель ссылается на то, что признан гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела, следователем неправильно исчислен размер уклонения от уплаты налогов, влияющий на квалификацию содеянного по прекращенному уголовному делу и соответственно на тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии с которой установлен срок привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что деяние, инкриминируемое ФИО7, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как установил следователь, в связи с чем, срок уголовного преследования не может быть признан истекшим. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права МИФНС как гражданского истца в уголовном деле на взыскание недоимки по налогам (сборам), затрудняет доступ к правосудию, в виде лишения права инспекции на судебное разбирательство в уголовном процессе.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено по мотивам и основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что судом вынесено решение о прекращении производства по жалобе в нарушение п. 3 ст. 125.1 УПК РФ, не предусматривающей подобное решение. Кроме того, считает, что суд умалил право налогового органа на судебное разбирательство по уголовному делу, ввиду императивного указания на то, что инспекции необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» заявитель указывает, что следователем при квалификации деяния необоснованно учтены уплаченные лицом таможенные платежи, которые, по мнению заявителя, в соответствие с НК РФ и ТК ЕЭС не входят в понятие налогов и сборов, предусмотренных ст. 199 УК РФ, что повлекло квалификацию преступления, инкриминируемого ФИО11 органом следствия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, тогда как заявитель полагает, что имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящийся к категории тяжких, срок уголовного преследования по которым в соответствие со ст. 78 УК РФ составляет десять лет. В связи с чем, полагает, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования незаконным, нарушающим права МИФНС на доступ к правосудию, в виде лишения права Инспекции на судебное разбирательство в уголовном процессе.

Кроме того, указывает, что налоговым органом оспариваются действия следователя при вынесении постановления, а не квалификация действий подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 полагает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает на то, что налоговый орган не лишен права на взыскание ущерба в гражданском процессе, что не создает препятствий гражданскому истцу для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных интересов государства, квалификация деяния не влияет на размер суммы ущерба, а основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя должно быть законным, обоснованным, мотивированным, то есть отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанное постановление данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, поддана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

По смыслу закона, если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то данная жалоба подлежит возврату без рассмотрения. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По смыслу закона жалобу на постановление следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю в лице главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю ФИО1, признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Обвинение по указанному уголовному делу было предъявлено ФИО7

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

МИФНС России № по Приморскому краю полагает данное постановление незаконным, поскольку следователем неверно квалифицированы действия ФИО7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, исходя из расчета следователя, указанного в постановлении, влияющего на квалификацию инкриминируемого преступления, и представляя свой алгоритм расчета, считает, что инкриминируемое преступление должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящееся к тяжким, в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности за которое, не истек.

Заявитель считает, что постановлением следователя нарушено его право на судебное разбирательство в уголовном процессе, затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения прав МИФНС России № по Приморскому краю как гражданского истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, является правильным, поскольку обжалуемое решение следователя не затрудняет дальнейший доступ к правосудию участнику уголовного судопроизводства – гражданскому истцу, не препятствует реализации заявителем прав гражданского истца по взысканию ущерба, не влияет на размер суммы гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная уголовно-процессуальным законом судом не нарушена.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы ст. 125.1 УПК РФ необоснованна, поскольку обжалуемое постановление следователя не относится к категории решений, проверяемых судом в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Несостоятельна ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявителем обжалуется не квалификация деяния по уголовному делу, а действия следователя. Вопреки данным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции совершенно правильно определил требования в поданной жалобе, поскольку это вытекает из самого требования жалобы, поданной представителем заявителя, доводов жалобы, а также из текста апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам правильно установленным судом.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО6 в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина