Решение по делу № 33-7392/2022 от 19.04.2022

Судья А.Л. Лучинин                           УИД 16RS0047-01-2021-008317-79                                                                                        Дело № 2-4983/2022

                                                                                             № 33-7392/2022

                                                                                                      учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Р. Ризвановой О.П. Илюкова и А.П. Рябова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ризвановой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.П. в пользу Ризвановой А.Р. в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства сумму в размере 525 240 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей 80 копеек.

Взыскать с Рябова А.П. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 226 рублей.

Взыскать с Ризвановой А.Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 914 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ризвановой А.Р. к Рябову А.П. о компенсации морального вреда, остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Р. Ризвановой О.П. Илюкова и представителя ответчика А.П. Рябова С.Б. Лаврентьева, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Р. Ризванова обратилась в суд с иском к А.П. Рябову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Каримуллина и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Рябова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Р. Ризвановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года Р.Г. Каримуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года Р.Г. Каримуллину в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года вынесенное в отношении Р.Г. Каримуллина постановление ОГИБДД и решение Нижнекамского городского суда о привлечении                        Р.Г. Каримуллина к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ изменены, действия Р.Г. Каримуллина переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.П. Рябова при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 536 400 рублей, утрата товарной стоимости – 47 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с А.П. Рябова в свою пользу в возмещение ущерба 583 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей; почтовых расходов по отправке телеграммы 275 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 9 042 рубля; расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец А.Р. Ризванова в суд не явилась, ее представитель по доверенности О.П. Илюков в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно выводам в заключении экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалось для водителя автомобиля Вольво Рябова А.П. не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Киа Серато Р.Г. Каримулин перед совершением поворота налево заблаговременно подал сигнал поворота, начал маневр, находясь при этом в пределах своей полосы движения. Следовательно, автомобиль Вольво не имел преимущества в движении.

Ответчик А.П. Рябов и его представитель С.Б. Лаврентьев в судебном заседании иск не признали, указав, что решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Киа Р.Г. Каримулина имелись нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Судом установлено, что Р.Г. Каримуллин осуществлял поворот налево при этом не убедился в безопасности своего манёвра (не занял требуемого от него в сложившейся обстановке крайнего левого положения на проезжей части). Статья 12.14 КоАП РФ имеет отношение к нарушению правил маневрирования и имеет единый родовой объект посягательства. По мнению водителя А.П. Рябова сигнал поворота налево был подан водителем                              Р.Г. Каримуллиным не заблаговременно. У ответчика, управлявшего автомобилем Вольво, отсутствовала возможность предотвратить столкновение, ширина участка проезжей части экспертом во внимание не принималась. Ответчик маневров не совершал, двигался в прямом направлении, когда водитель Р.Г. Каримуллин свернул в сторону правого края проезжей части, освободив траекторию движения автомашине Вольво, ширина проезжей части позволяла автомашине Вольво не выезжая на полосу встречного движения опередить автомашину Киа с учетом безопасного бокового интервала. Доказательств, что ответчик двигался с превышением скорости, материалы дела не содержат. В момент начала поворота автомашины Киа расстояние между транспортными средствами было незначительным. Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение о том, что ответчик в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ приступил к обгону - не состоятельны и опровергаются объективными данными. Как следует из камер видеонаблюдения, автомобиль Вольво меняет направление своего движения в левую сторону, непосредственно перед столкновением.

Третье лицо Р.Г. Каримулин в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Р. Ризвановой                   О.П. Илюков просит решение суда изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя А.П. Рябова.

В апелляционной жалобе ответчик А.П. Рябов просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя Р.Г. Каримуллина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                  А.Р. Ризвановой О.П. Илюков, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Р.Г. Каримуллин совершил маневр ухода вправо кратковременно без покидания полосы движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.П. Рябова С.Б. Лаврентьев, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года на улице Ахтубинская города Нижнекамска произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Каримуллина и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Рябова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Р. Ризвановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года Р.Г. Каримуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года Р.Г. Каримуллину в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                              3 февраля 2021 года вынесенное в отношении Р.Г. Каримуллина постановление ОГИБДД и решение Нижнекамского городского суда о привлечении Р.Г. Каримуллина к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ изменены, действия Р.Г. Каримуллина переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.П. Рябова при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 536 400 рублей, утрата товарной стоимости – 47 800 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...", и требованиями пункта 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...". Действуя в соответствии с требованиями пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак .... в данной ситуации не должен был выезжать на полосу встречного движения для обгона автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., водитель которого включил сигнал поворота налево, а должен был двигаться по своей полосе движения с соблюдением безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства. При движении водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак .... по своей полосе движения с безопасной дистанцией до впереди следующего транспортного средства столкновение транспортных средств исключалось. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...". В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения, несоответствий требованиями пункта 8.1 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 583 600 рублей.

Допрошенный в суде эксперт Д.А. Максимов сделанные при экспертизе выводы подтвердил. При этом суду пояснил, что ширина проезжей части (с имеющимся уширением проезжей части) при проведении экспертного исследования значение для оценки обстоятельств происшествия с технической точки зрения значение не имело, на выводы не повлияло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии вины водителей Р.Г. Каримуллина и А.П. Рябова в произошедшем ДТП, поскольку посчитал, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом оценив действия водителей на основании представленных доказательств, суд установил степень вины в произошедшем ДТП у Р.Г. Каримуллина в размере 10%, у А.П. Рябова – 90%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель А.П. Рябов в рассматриваемой ситуаций, был в состоянии обнаружить опасность для движения (обнаружив маневр налево впереди идущего транспортного средства), и осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, был в состоянии исключить угрозу возникновения ДТП, путем торможения при соблюдении безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства. В свою очередь водитель Р.Г. Каримуллина управляя автомобилем Киа непосредственно перед началом поворота налево вместо того, чтобы занять крайнее левое положение на проезжей части, сначала кратковременно сместился к правому краю проезжей части, а уже затем предпринял маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба, установленного заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку признал его в указанной части соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения в данной части судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением в указанной части данного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленное в подтверждение размера материального ущерба экспертное заключение ИП В.В. Петрова, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба исходя из степени вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется неясностей и противоречий, при этом вопросы, предложенные для назначения повторной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения спора.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Р. Ризвановой О.П. Илюкова и                А.П. Рябова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи