Решение по делу № 8Г-4500/2024 [88-5153/2024] от 07.05.2024

                                                   88-5153/2024

    2-1476/2023

27RS0006-01-2023-001897-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагленко Оксаны Владимировны к Сизову Сергею Петровичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

по кассационной жалобе Смагленко Оксаны Владимировны, поданной её представителем Олейниковым Евгением Анатольевичем,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Смагленко О.В. – адвоката Олейникова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смагленко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Ракитное, <адрес>, ответчику Сизову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Ракитное, <адрес>, земельные участки являются смежными между собой.

В июне 2022 г. по заданию Смагленко О.В. кадастровый инженер Юсупова А.С. проводила кадастровые работы на земельном участке Смагленко О.В., в ходе которых выполнила вынос границ данного земельного участка. В ходе вышеуказанных кадастровых работ кадастровый инженер установила, что металлические трубы, являющиеся опорами металлического забора, установленного между вышеуказанными смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, находятся на земельном участке истца. Металлические опоры указанного забора были установлены ответчиком Сизовым С.П. без согласования с истцом. О нахождении металлических опор забора истцу стало известно в июне 2022 г. в ходе вышеуказанных кадастровых работ. Таким образом, ответчиком Сизовым С.П. был возведен металлический забор из профлиста и металлических труб, без согласования с истцом, что является самовольным занятием земельного участка, и нарушает права истца Смагленко О.В. как собственника данного земельного участка, ограничивая его права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. В августе 2022 г. ответчику Сизову С.П. было направлено письменное требование об устранении нарушения прав истца как собственника земельного участка, но ответчиком указанное требование было проигнорировано. В ноябре 2022 г. по данному факту истец Смагленко О.В. обращалась в ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, но ответчиком так и не устранены указанные нарушения.

С учетом уточнения исковых требований истец Смагленко О.В. просила обязать ответчика Сизова С.П. демонтировать принадлежащие ему опоры металлического забора - стальные трубы в количестве 20 штук, части этих стальных труб - опоры металлического забора в количестве 20 штук, заглубленные в сланец, а также обсадные трубы в количестве 20 штук, заглубленные в грунт, изготовленные кустарным способом из стальных тонкостенных листов, связанных проволокой, являющиеся опалубкой для опор вышеуказанного металлического забора, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу Хабаровский район, с. Ракитное, <адрес>, принадлежащего истцу Смагленко О.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смагленко О.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Смагленко О.В. – адвокат Олейников Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Сизова С.П. поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные, нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Судом установлено, что за Смагленко О.В. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Ракитное, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадь 2 000 кв.м., сведения о границе участка учтены в ЕГРН.

Ответчику Сизову С.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными между собой. Земельные участки Смагленко О.В. и Сизова С.П. разграничены ограждением в виде забора, опорами для которого являются металлические столбы.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что забор расположен в координатах смежной границы земельных участков, расположение опор со стороны земельного участка истца был согласован с прежним собственником смежного участка, прав истца не нарушает.

Согласно выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизе № № выполненной ООО «Группа компаний «Вертикаль» 23 августа 2023 года, в границах земельного участка, принадлежащего истцу Смагленко О.В., находятся опоры металлического забора, разграничивающего смежный земельный участок, принадлежащий ответчику Сизову С.П. в количестве 20 штук; суммарная площадь всех опор ограждения, разграничивающего спорные земельные участки, составляет 0,09 кв.м., металлические профилированные окрашенные листы заполнения плоскости забора смонтированы в соответствии с границей между земельными участками сторон по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Направляющие квадратные трубы, опоры забора - стальные трубы расположены со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расстояние до центров опор до границы между земельными участками сторон составляет по всей длине 0,078 м., часть стальных труб - опор забора заглублены в сланец, укрепленный посредством обсадных труб, изготовленных кустарным способом из стальных тонкостенных листов, связанных проволокой. Указанная обсадные трубы не являются конструктивным элементом конструкции забора, т.к. могут быть извлечены из грунта без потери устойчивости забора. Являются опалубкой на период монтажа опор забора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что общая площадь труб опор ограждения составляет менее одной десятой квадратного метра, то есть менее 1/20000 от площади земельного участка Смагленко О.В. Само полотно ограждения проходит по учтенной в ЕГРН границе, а на участке истца расположены лишь столбы опор ограждения, которые установлены между смежными участками установлены в интересах обеих сторон, позволяют на местности обозначить границы участков и способствует реализации прав на неприкосновенность частной жизни, сами же листы опалубки столбов ограждения находятся в земле и за пределы поверхности земли не выступают, имеются не у всех столбов ограждения, опалубки расположены вокруг столбов ограждения и выступают от самих столбов опоры ограждения, в том числе в сторону участка ответчика Сизова С.П., оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заступ опор возведенного забора на земельный участок истца является незначительным, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав владения истцом земельным участком, в связи с чем исковые требования несоразмерны критериям защищаемого права и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что при возведение забора ответчиком допущен заступ опор забора и на границы смежного участка в незначительной степени (0,09 кв.м.), при этом нарушение права собственности или законного владения Смагленко О.В., либо реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, о несоразмерности заявленного требования.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении указанных хозяйственных построек суды правильно учитывали положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос(демонтаж) постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа опор металлического забора, заглубленных в сланец и грунт, при том положении дела, что наложение принадлежащего ответчику забора на земельный участок, собственником которого является истец, составляет всего 0, 09 кв.м. при площади земельного участка истца с кадастровым номером №, равной 2000 кв. м, несоразмерен выявленному нарушению, а потому оснований для сноса спорных объектов (опор забора) с целью восстановления прав землепользователя Смагленко О.В. не имеется.

Доводы о том, что Смагленко О.В. не давала согласия на нахождение опор вышеуказанного забора на ее земельном участке не состоятельны к отмене судебных решений, отклоняя доводы истца в данной части суды обоснованно учли, что, забор возведен до того как истец стала собственником спорного земельного участка, прежний собственник не предъявлял претензий к ответчику, а истица, став собственником земельного участка в 2018 году, о нарушенном праве заявила лишь 2022 году.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что имеющееся незначительное нарушение в виде наложения на границы смежного земельного участка истца опор забора ответчика в пределах квадратической погрешности, не свидетельствует о том, что сохранение забора может повлечь реальную угрозу утраты или повреждения имущества истца, причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылки представителя заявителя на иную судебную практику не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смагленко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи