Решение по делу № 33-3447/2024 от 04.03.2024

                                                                                УИД 54RS0041-01-2022-001425-60

Судья: Кутькина Е.Б.                                                                       Дело № 2-50/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-3447/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 года по обращению Федорова Г.И., которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 года по обращению Федорова Г.И., - отказать.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Федорова Г.И. – Миллера С.В., представителя заявителя ООО «СК Согласие» Кичигина С.А., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 по обращению Федорова Е.И, указывая, что 30.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-61564 Федорова Т.Н. к финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору OCAГO.

        Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

        В обоснование указано, что 28.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Федорова Г.И. Согласно представленным документам, 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:    <данные изъяты>, под управлением Головеевой О.Г. и <данные изъяты>, под управлением Джалилова М.М.

        29.09.2021 транспортное средство было осмотрено экспертом по заявке страховщика, о чем составлен Акт осмотра, дефектовочная ведомость.

        06.10.2021 страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОСИТИ».

        Как указывает заявитель в претензии, 13.12.2021 поврежденное ТС было сдано в ремонт, а 22.01.2022 ТС было принято из ремонта.

        02.02.2022 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить величину затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта либо устранить недостатки ремонта.

        Сотрудниками независимой экспертизы ООО НЭ «ТехЭксперт» был проведен осмотр отремонтированного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС №230022/21-Пр от 09.02.2022. Согласно выводу эксперта ООО «МЭТР»: стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет: 3 703,99 руб. Заявитель был проинформирован о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на устранение недостатков ремонта в 3 703,99 рублей, которое было перечислено на банковские реквизиты заявителя.

        ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты>, в результате ДТП от 13.09.2021 прекращено, требования подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

        В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ИП Козлов Д.В № У-22-61564_3020-006 от 28.06.2022. Согласно Заключению эксперта ИП Козлов Д.В. от 28.06.2022 выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене, были установлены детали неоригинального производства, такие как, фонарь задний правый, отражатель задний правый, бампер задний. Установлена деталь бывшая в употреблении - дверь задка. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 55 400 рублей, с учетом износа - 36 100 рублей.

            В связи с чем, финансовым уполномоченным 30.06.2022 было вынесено решение № У-22-61564/5010-008, согласно которому требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 51 696,01 рублей и неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 444,47 рублей.

            Заключение эксперта № У-22-61564 3020-006 от 28.06.2022 ИП Козлов Д.В. не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> требованиям завода-изготовителя и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет (с учетом износа) (округленно): 2 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда не содержит конкретных выводов, согласно которым предпочтение отдано одним доказательствам, а иные отвергнуты, что является существенным нарушением при вынесении судебного акта.

Суд положил в основу решения суда судебную экспертизу без должного сопоставления с иными доказательствами по делу, их содержательной частью.

Полагает, что заключение эксперта № У-22-61564_3020-006 от 28.06.2022 ИП Козлов Д.В. не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> требованиям завода-изготовителя и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет (с учетом износа) (округленно): 2 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», представило в суд рецензию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1388944 на заключение судебной экспертизы, в которой обозначены недостатки заключения судебной экспертизы. Рецензентом сделаны выводы, что заключение эксперта Плаксина Е.В. не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> требованиям завода-изготовителя и нормативных документов; стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет (с учетом износа) (округленно): 18 500 рублей.

В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом необоснованно отклонено.

Указывает, что положения п. 7.2.1 Единой Методики содержат общие принципы и подходы при формировании справочников в отношении запасных частей.

Таким образом, предполагается, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники о стоимости запасных частей, должен учитывать закреплённые в п. 7.2.1 Единой методики.

Полагает, что выводы экспертов ИП Козлова Д.В. и ООО «Независимый эксперт» являются противоречивыми, не основанными на положениях Единой Методики.

Соответственно, решение, основанное на экспертных заключениях ИП Козлова Д.В. и ООО «Независимый эксперт» также не соответствует нормам права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фёдоров Г.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств в размере 63 800 рублей, неустойки в размере 280 092,11 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. от 30.06.2022 № У-22-61564/5010-008, требования Федорова Г.И. были частично удовлетворены. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 696,01 рублей и неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 444, 47 рублей (л.д. 217-226).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Федорова Е.И. для установления соответствия выполненных работ требованиям технических документов, определения недостатков выполненных ремонтных работ, а также определения размера расходов на устранение выявленных недостатков была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Козлову Д.В.

Согласно экспертному заключению № У-22-61564_3020-006 от 28.06.2022 выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене, были установлены детали неоригинального производства, такие как фонарь задний правый, отражатель задний правый, бампер задний. Установлена деталь бывшая в употреблении – дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 400 рублей, с учетом износа 36 100 рублей (л.д. 117-161 том 1).

Принимая во внимание, что на основании экспертного заключения №1228801 от 10.02.2022, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО СК «Согласие», согласно которому стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет: 3 703,99 рублей, страховщиком произведена выплата указанной суммы, финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения для устранения недостатков выполненного ремонта в размере 51 696,01 рублей, и неустойки в размере 444,47 рублей в связи с нарушением срока удовлетворения требований потерпевшего.

По ходатайству представителя истца - ООО СК «Согласие» определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 01.03.2023 назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Эксперт».

Согласно заключения эксперта №ГД 03-23-002, выполненного ООО «Независимый Эксперт» от 23.05.2023 выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов. А именно - имеются нарушения технологических зазоров между элементами задней части, что говорит о том, что при сборке отсутствовала регулировка и выставление зазоров сопряженных элементов. Так же, при демонтаже было нарушено и не восстановлено ЛКП болтов петель двери задка и крепления лючка топливного бака. Не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта. А именно - светоотражатель задний правый, фонарь задний правый, бампер задний заменены на неоригинальные запасные части, хотя согласно счетам ООО «АВТОСИТИ» вышеуказанные запасные части указаны под оригинальными каталожными номерами. Крышка багажника заменена на бывшую в употреблении запасную часть, хотя согласно счету, она заменена на оригинальную запасную часть. Отметки о замене на Б/У в счете отсутствуют. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, все работы, указанные в счете ООО «АВТОСИТИ» были выполнены, но выполнены с недостатками. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Светоотражатель задний правый требуется замена на новую оригинальную запасную часть. Фонарь задний правый требуется замена на новую оригинальную запасную часть. Бампер задний требуется замена на новую оригинальную запасную часть, окраска. Дверь задка требуется замена на новую оригинальную запасную часть, окраска. Петли двери задка требуется окраска болтов. Крепление лючка топливного бака требуется окраска болтов. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 65 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 106 400 рублей (том 2 л.д.42-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертные заключения № У-19-91617_3020-004 от 28.01.2020 ИП Козлова Д.В., заключение судебной автотехнической экспертизы № ГД 03-23-002 от 23.05.2023 ООО «Независимый Эксперт», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, страховщиком организован некачественный ремонт транспортного средства истца, что в свою очередь, подтверждено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, а также судебной экспертизой, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены законного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного в ходе производства по рассмотрению обращения потерпевшего, судебной экспертизой, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики определения размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, на Финансового уполномоченного возлагалась обязанность проверить данные обстоятельства, что было сделано.

При этом экспертное заключение независимой технической экспертизы порученной ИП Козлов Д.В. согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Финансовый уполномоченный принял за основу своего решения указанное заключение эксперта, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на рецензию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на заключение ИП Козлов Д.В. подлежит отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» не основано на положении единой методики, не свидетельствуют о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выводы по существу поставленных вопросов не изменяют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Независмый эксперт» Плаксин Е.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что согласно закону об ОСАГО в ходе проведения ремонта автомобиль должен быть возвращен в то состояние, в котором он находился до ДТП. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что на автомобиле были установлены не оригинальные автомобильные части, и бывшие в употреблении. При определении стоимости устранения недостатков были установлены каталожные номера запасных частей, оригинальных запасных частей, при отсутствии сведений в каталоге были определены цены на рекомендованные запасные части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным и аргументированным, согласуется с иными доказательствами, изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, имеет специальные познания и опыт работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта отклонено.

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного заключения ИП Козлов, предоставленного финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта в целом основаны на несогласии с выводами экспертных заключений ИП Козлов и ООО «Независимый эксперт», не принимаются судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи