Решение по делу № 33-5663/2019 от 05.07.2019

Судья Мельников И.В. Дело № 33-5663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова Юрия Александровича, действующего в своих и несовершеннолетнего М.А. интересах, Яновой Оксаны Анатольевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга", третьи лица; Амирбаева Э.Г., Администрация г. Нефтеюганска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобе Майданова Ю.А., МАДОУ г. Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майданова Юрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., Яновой Оксаны Анатольевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга"в пользу несовершеннолетнего М.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга"в пользу Майданова Юрия Александровича, Яновой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" в пользу Майданова Юрия Александровича, Яновой Оксаны Анатольевны материальный ущерб в размере 139 378 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" госпошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь), 57 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Майданова Ю.А. Гуськова В.Ю., представителя ответчика и третьего лица - администрации г. Нефтеюганска Яковлевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Майданов Ю.А. действующий в своих и несовершеннолетнего М.А. интересах, Янова Оксаны Анатольевны обратились с иском в суд к МАДОУ города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" требования мотивирует тем, что 31.01.2018 воспитатель МАДОУ города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" Амирбаева Э.Г. около 17 часов 30 минут вывела группу детей, в том числе несовершеннолетнего М.А., на прогулку на прогулочный участок № 13. Около 17 часов 40 минут Амирбаева Э.Г. оставила без наблюдения М.А., который, находясь на прогулочном дворике №13 на территории ответчика, без присмотра Амирбаевой Э.Г., самостоятельно поднялся по ступеням на нижнюю площадку игрового комплекса и провалился в проем между двумя разноуровневыми площадками. В результате М.А. застрял головой между данными площадками, повиснув в вертикальном положении, из которого самостоятельно выбраться не смог. В подобном положении М.А. находился не менее 8 минут, что привело к удушению и наступлению клинической смерти.

В результате бездействий Амирбаевой Э.Г. несовершеннолетнему М.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Моисеевой Н.С. от 24.01.2019, вступившему в законную силу, Амирбаева Э.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Указывают, что своими действиями Амирбаева Э.Г. причинила им истцам нравственные страдания, выразившиеся в том, что они могли потерять сына, а также были вынуждены оставить свои места работ, чтобы помогать сыну пройти реабилитацию.

Кроме того, несовершеннолетний М.А. понес физические страдания и нравственные от осознания того, что мог умереть, при этом ребенок проходил длительное лечение, восстановление.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Майданова Ю.А. материальный ущерб в размере 149 286 рублей, Яновой О.А. в размере 35 671 рубль всего 184 957 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 25 тысяч рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, как законные представители несовершеннолетнего заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседания исковые требования доверителей в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, в части взыскании материального ущерба уменьшил исковые требования и просил снизить затраты истца Майданова Ю.А. по оплате за бензин при использовании автомашины при нахождении ребенка в г.Нижневартовске с 19834 рублей до 9 320 рублей, исключить из размера материального ущерба затраты на проживание Майданова Ю.А. в г. Москве с 22.09.2018 по 14.11.2018 в размере 16 500 рублей ( 13 000 руб. +3 500 руб.).

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истцов признали в той части, что ответчик не снимал и не снимает с себя вины за произошедшее, при этом, администрация МАДОУ и педагоги учреждения, как могли, так и помогали семье Майданова, Яновой, в результате чего были организован сбор материальной помощи в размере 428 600 руб., а также силами учреждения истцам была организована психологическая помощь и проведены мероприятия по реабилитации в отношении несовершеннолетнего, в отношении несовершеннолетнего имеется положительная динамика. Полагают, что с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, размер компенсации в пользу ребенка является завышенным и подлежит снижению, в отношении же родителей, при отсутствии доказанности причинения физических и нравственных страданий отклонению.

Третье лицо Амирбаева Э.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что размер компенсации является слишком завышенным.

Представитель ответчика Томилов В.А. суду указал, что фактически произошла трагическая случайность, нежели ошибка воспитателя.

Представитель третьего лица Администрации города Нефтеюганска Штолинская С.В. суду пояснила, что она поддерживает доводы представителей ответчиков в возражение на иск в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить в части взыскания морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на причиненные истцам моральных страданий в связи со случившейся трагедией, а также трудностей после неё, связанных с дальнейшей реабилитацией их сына, что повлекло за собой принятие незаконного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе МАДОУ г. Нефтеюганска «Детский сад № 9 «Радуга» просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, суд первой инстанции взыскивая компенсацию морального вреда, учел степень участия образовательного учреждения в минимизации последствий полученной М.А. травмы. Решение в части взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истцов по 250000 рублей каждому считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не представлены никакие подтверждающие документы, подтверждающие их обращения в лечебное учреждение в заявленный период за медицинской помощью в связи с произошедшим, что бы можно было сделать заключение о степени морального и физического страдания родителей потерпевшего и обосновать сумму компенсации морального вреда. Также истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств понесенного материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо Амирбаева Э.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Майданова Ю.А. Гуськов В.Ю. просил решение суда изменить, взыскать в пользу каждого из истцов и несовершеннолетнего М.А. компенсацию морального вреда в размере по 3500000 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица – администрации г.Нефтеюганска Яковлева О.Н. просила уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда. При этом назвать соответствующий, по ее мнению, размер таковой, отказалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.11.2013 Амирбаева Э.Г. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ г. Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" в должности воспитателя на основании трудового договора (номер) от 13.11.2013. Согласно трудовому договору Амирбаева Э.Г. как воспитатель обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, тщательный присмотр за ними во время образовательного процесса, в помещениях Учреждения и на прогулке.Согласно должностной инструкции воспитателя Амирбаева Э.Г. была обязана:

- выполнять функции по охране жизни и укрепления здоровья детей, сохранение и поддержку индивидуальности ребенка;

- обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, тщательный присмотр за ними во время образовательного процесса, в помещениях Учреждения и на прогулке; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников; проводить наблюдение (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием воспитанников; обеспечивать совместно с медицинскими работниками сохранение и укрепление здоровья воспитанников; осуществлять инструктаж детей по охране труда и технике безопасности на занятиях, в свободной деятельности, на прогулке;

- нести ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством РФ; за сохранение жизни и здоровье воспитанников во время образовательного процесса; осуществлять контроль за соблюдение правил (инструкций) по охране труда.

Согласно Инструкции № 42-ВР «По организации охраны жизни и здоровья детей в дошкольном образовательном учреждении и на детских площадках», воспитателю Амирбаевой Э.Г. запрещалось оставлять детей без присмотра; во время прогулки запрещалось оставлять воспитанников без наблюдения воспитателя; обязана была обеспечивать контроль и непосредственную страховку во время скатывания с горки, лазании, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, и т.д.

Согласно Инструкции № 14 «По охране труда для воспитателя», воспитатель Амирбаева Э.Г. несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья воспитанников своей группы; обязана осмотреть игровой участок и групповое помещение для выявления травмоопасных элементов, принять меры к их удалению; убедиться в том, что всё стационарное детское оборудование закреплено во избежание его падения и травмирования детей; несет персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей своей группы во время прогулки; обязана цедить за тем, чтобы физкультурными снарядами, качелями, каруселями дети пользовались только под наблюдением, обязана во время прогулки находиться с детьми и не должна отвлекаться от работы посторонними делами и разговорами; не имеет право оставлять детей без присмотра.

Амирбаева Э.Г., была лично, под роспись, уведомлена об обязанности исполнения требований вышеуказанных нормативных организационно-распорядительных документов.

31.01.2018 Амирбаева Э.Г. около 17 часов 30 минут вывела группу детей, в том числе М.А., на прогулку на прогулочном участке № 13. Около 17 часов 40 минут Амирбаева Э.Г. оставила без наблюдения М.А., который, находясь на прогулочном дворике № 13 на территории Ответчика, без присмотра Амирбаевой Э.Г., самостоятельно поднялся по ступеням на нижнюю площадку игрового комплекса и провалился в проем между двумя разноуровневыми площадками. В результате М.А. застрял головой между данными площадками, повиснув в вертикальном положении, из которого самостоятельно выбраться не смог. В подобном положении М.А. находился не менее 8 минут, что привело к удушению и наступлению клинической смерти. В результате бездействий Амирбаевой Э.Г. М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Моисеевой Н.С. от 24.01.2019 Амирбаева Э.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, (дата) приговор в отношении Амирбаевой Э.Г. вступил в законную силу.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам (выписка из медицинской карты стационарного больного (номер), справке от (дата), оформленные БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница") несовершеннолетний М.А. поступил в детское отделение реанимации и интенсивной терапии (дата), выписан из неврологического отделения (дата) с диагнозом острая постаноксическая энцефалопатия тяжелой степени, вследствие перенесенной странгуляционной асфиксии, клинической смерти от (дата) с успешным восстановлением сердечной деятельности.

В целях лечения и реабилитации несовершеннолетнего истцами были понесены расходы, как на приобретение лекарств, так и иные расходы, связанные с реабилитацией несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Апеллянтами оспаривается только размер взысканной компенсации морального вреда.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на неверное определение судом обстоятельств дела недоказанность таковых, либо неверное применение норм права, а равно ссылок на какие-либо обстоятельства, повлекшие постановление неправосудного решения. Апелляционная жалоба представляет, по своей сути, несогласие с выводами суда, основанное на субъективной оценке обстоятельств дела, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции учел степень вины ответчика, совершение действий в результате неосторожности, степень нравственных страданий истцов и несовершеннолетнего М.А., требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда М.А. в размере 700000 рублей, Майданову Ю.А. и Яновой О.А. по 250000 рублей – соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не принимает во внимание.

Сбор добровольных пожертвований для материальной помощи семье истцов не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда

Оказание услуг сотрудниками ответчика, судебная коллегия направленных на реабилитацию М.А., судебная коллегия не считает основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод о непредоставлении истцами доказательств обращения истцов в медицинские учреждения за помощью в связи с происшедшем, судебная коллегия отклоняет. Причинение по вине сотрудника ответчика тяжкого вреда здоровью сына истцов, само по себе является доказательством морального вреда, который был причинен названным лицам.

Довод о снижении взысканного материального ущерба судебная коллегия также отклоняет.

В части взыскания расходов по покупке лекарственных средств на сумму 19957 рублей 72 копеек, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено доказательств отсутствия необходимости приобретения соответствующих препаратов. Отсутствие рецептурных листов, само по себе, не является доказательством необоснованного применения препаратов.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, судом взысканы расходы на бензин за период с 31.12.2018 по 30.03.2018в размере 11065 рублей 55 копеек, расходы на бензин в размере 13341 рубль судом не взыскивались.

Судом не взыскивались расходы по оплате проживания Майданова Ю.А. в г. Москве в сумме 14680 рублей, понесенные расходы на платные услуги в размере 2500, расходы на оплату парковки в сумме 1280 рублей и расходы на упаковку багажа в размере 2000 рублей. Таким образом, доводы истца в названной части противоречат судебному решению.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из взысканной суммы материального ущерба сумм на проживание Яновой О.А в гостинице в период с 11.10.2018 по 14.10.2018, так как апеллянтом не представлено доказательств, что таковое не связано с лечением либо реабилитацией ребенка.

Доводы о том, что оплата проживания с 15.11.2018 по 16.11.2018 не подлежит взысканию, так как госпитализация была назначена на 16.11.2018, а из г. Сургута вылетают 8 рейсов в аэропорты г. Москвы, также отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что при вылете из г. Сургута 16.11.2018 истцы имели возможность своевременно прибыть к месту госпитализации, а также, что М.А. мог перенести таковое прибытие без отдыха, суду также не представлено.

Расходы на проживание в гостинице в размере 13350 рублей и 3000 рублей также не взыскивались судом, что следует из описательно-мотивировочной части решения.

В части взыскания расходов на оплату такси в размере 1200 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автором жалобы не представлено доказательств возможности несения меньших затрат при движении на ином виде транспорта.

Требований о взыскании 15115 рублей, как следует из расчета исковых требований, заявлено не было.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, необходимость проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Майданова Юрия Александровича, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад № 9 "Радуга" – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

                                         Башкова Ю.А.