Решение по делу № 66-2410/2021 от 26.04.2021

Судья I инстанции Казаков М.Ю.                                       Дело № 66-2410/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                         20 мая 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-1919/2021 по частной жалобе Змеева Сергея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Змеева Сергея Юрьевича о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «Как принимать решения правильно и быстро», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://nub-club.com/threads/sergej-zmeev-kak-pravilno-i-bystro-prinimat-reshenija.21935/,

установил:

Змеев С.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «Как принимать решения правильно и быстро», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://nub-club.com/threads/sergej-zmeev-kak-pravilno-i-bystro-prinimat-reshenija.21935/.

В обоснование заявления Змеев С.Ю. указал, что он является обладателем исключительного права на произведение литературы «Как принимать решения правильно и быстро», однако на сайте сети «Интернет» https://nub-club.com на странице по электронному адресу:

https://nub-club.com/threads/sergej-zmeev-kak-pravilno-i-bystro-prinimat-reshenija.21935/,

хостинг-провайдером которого является Зомро Б.Ф., без ведома и согласия правообладателя размещено произведение литературы                                           «Как принимать решения правильно и быстро», что создает условия для его неправомерного использования без согласия истца и нарушает исключительное право на данное произведение.

Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления Змеева С.Ю. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение литературы «Как принимать решения правильно и быстро», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://nub-club.com/threads/sergej-zmeev-kak-pravilno-i-bystro-prinimat-reshenija.21935/, отказано со ссылкой на невыполнение заявителем требований гражданского процессуального закона в части соблюдения порядка подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на литературное произведение, поскольку из представленных скриншотов не усматривается использование указанного произведения на момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, на скриншотах отсутствуют дата и время их получения.

В частной жалобе Змеев С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 марта 2021 года как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на то, что при непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить факт размещения на указанном веб-ресурсе спорного произведения, а также на неполноту представленных доказательств, однако данный вывод не соответствует представленным материалам и основан на оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения вопроса о защите права заявителя на результат интеллектуальной деятельности, что противоречит положениям статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при                               разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу                                      статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Скриншоты - это страницы в сети «Интернет» (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложен скриншот страницы сайта с доменным именем nub-club.com, однако на представленном скриншоте отсутствуют дата и время его получения, что делает невозможным установление наличия на указанной странице сайта произведения литературы на момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Скриншоты являются одним из доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом сведения о дате и времени на скриншотах не относятся к вопросам относимости и допустимости, а являются необходимой информацией, определяющей обоснованность заявленных обеспечительных мер. В обязанность суда входит проверка у заявителя наличия авторских и (или) смежных прав на момент выявленного факта распространения информации, что должно следовать из зафиксированных в скриншоте даты и времени события.

Данная информация также определяет обстоятельства наличия у заявителя на момент создания скриншота прав на указанный объект, что должно согласовываться с содержанием правоустанавливающих документов на данное литературное произведение.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Змеевым С.Ю. не выполнены требования, предъявляемые                                    частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню представляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объекта исключительных прав и права заявителя на данный объект.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу определения судьи Московского городского суда от 17 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Змеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья