Решение по делу № 2-16/2013 (2-361/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-16 /2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

16 января 2013 года Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Пучковой С.Б.

представителя ответчика Никитиной Е.Н. Шорина Ю.Р.

3-его лица Коровина А.Н.

представителя третьего лица Шорина Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой С. Б. к Никитиной Е. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова С.Б., обратилась в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к Никитиной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, указав в обосновании иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым №__ и 1 / 8 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .............

Собственником 1 / 8 доли в праве общей собственности на тот же жилой дом является ответчица Никитина Е.Н., которая выдала доверенность на управление своей доли в праве на жилой дом Коровину А.Н.

В свою очередь, Коровин А.Н., без согласования с ней, в __.__.__ году поставил новый забор вокруг жилого дома, изменив конфигурацию земельного участка, поставил новые замки на калитку забора и на входную дверь в жилой дом, ключей от замков с калитки забора и входной двери в жилой дом у нее не имеется, в связи с чем она вынуждена заходить на свой земельный участок через соседний земельный участок и в жилой дом со стороны двора, так же она не может обеспечить доступ в жилой дом инженеров БТИ, посмотреть и проверить работу счетчика и прочее, в свою очередь раздела жилого дома в натуре не имеется, то есть имеет место пользование жилым домом всех сособственников.

На основании изложенного она просит обязать ответчика Никитину Е.Н. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, расположенном по адресу: ............, а именно обязать ответчицу выдать ей дубликаты ключей от калитки забора и входной двери в жилой дом и взыскать возврат государственной пошлины.

Истица Пучкова С.Б. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы ответчицы в судебном заседании представляет по доверенности Шорин Ю.Р, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Никитиной Е.Н. – Шорин Ю.Р., действующий по доверенности с правом признания иска, уточненные исковые требования Пучковой С. Б. признал полностью, при этом представителю ответчика судом были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятие его судом.

3-е лицо – Коровин А.Н. не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истицы Пучковой С.Б.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска Пучковой С. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом представителем ответчика – Шориным Ю. Р..

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей У. и Е., исследовав материалы дела, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истицы Пучковой С.Б. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Никитиной Е.Н. в пользу истицы Пучковой С.Б. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ............ с учетом уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ............ в отношении Пучковой С. Б. со стороны Никитиной Е. Н., а именно обязать Никитину Е. Н. предоставить Пучковой С. Б. ключи от замка на входной калитки забора вокруг жилого дома и от замка на входной двери указанного жилого дома.

Взыскать с Никитиной Е. Н., __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Пучковой С. Б. возврат государственной пошлины в сумме .............

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: