Решение по делу № 33-2255/2023 от 01.06.2023

УИД 58RS0009-01-2023-000165-20                           1 инстанция №2-169/2023                 Судья Шандрин Р.В.                                                                       №33-2255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 муниципальному образованию «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующего в интересах несовершеннолетней Бокова К.А. к муниципальному образованию «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней Бокова К.А. (05<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующий в интересах несовершеннолетней Бокова К.А. , обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор ЗАТО г.Заречный указал, что 2 февраля 2023 г. в прокуратуру города поступило заявление Долотовой Н.Е. по факту укуса ее несовершеннолетней дочери Бокова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорным животным (собакой). В ходе проверки было установлено, что 13 января 2023 г., в период времени с 14:30 до 14:50, возле первого подъезда дома № 74 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, безнадзорная собака укусила несовершеннолетнюю Бокова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Бокова К.А. обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», где ей оказана медицинская помощь и установлен диагноз: поверхностная рана нижней трети правого бедра 6 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2023 г. № 14 у несовершеннолетней Бокова К.А. имеют место повреждения: одна поверхностная укушенная рана правого бедра с кровоподтеком в окружности раны. Данные повреждения могли образоваться 13 января 2023 г., возможно от зубов собаки. Зареченским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Пензенской области 14 января 2023 г. по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Собственник безнадзорного животного, укусившего несовершеннолетнюю Бокова К.А. , не установлен. Несовершеннолетняя Бокова К.А. в результате укусов испытала сильный болевой и эмоциональный шок, с момента укуса ее безнадзорной собакой без сопровождения взрослых боится выходить из дома.

Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующий в интересах несовершеннолетней Бокова К.А. , просил суд взыскать с муниципального образования «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней Бокова К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация ЗАТО г.Заречного Пензенской области указывает, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации судом была возложена на администрацию города ответственность за моральный вред в отсутствие на то законных оснований. В соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при установлении виновности этих органов, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий). В иске отсутствует информация о том, какие конкретно действия (бездействия) администрации причинили моральный вред потерпевшей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что имело место бездействие администрации по заключению муниципальных контрактов и по отлову безнадзорных собак с 31 декабря 2022 г. по 13 января 2023 г. Однако, в материалах дела имеются доказательства обратного, которым судом не дана надлежащая оценка. Несмотря на объективное отсутствие соответствующего муниципального контракта в период с 1 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г., администрация ЗАТО г.Заречного не допускала бездействие в отношение поданных в ее адрес заявок на отлов безнадзорных животных, в том числе проявивших немотивированную агрессивность. Собака, которая укусила потерпевшую, имела не снимаемую метку (бирку), т.е. данное животное уже было ранее администрацией города в рамках исполнения переданных полномочий отловлено и прошло все необходимые процедуры. Заявлений о проявлении данной собакой немотивированной агрессии в администрацию города ни до 13 января 2023 г., ни позднее от Долотова Н.Е. не поступало. О случившемся ответчику стало известно из социальных сетей. После получения информации о произошедшем нападении собаки на потерпевшую администрацией города в срочном порядке были приняты все необходимые меры. Администрация действует в соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 30 декабря 2019 г. Согласно указанному порядку отлову подлежат животные без владельцев, за исключением стерилизованных животных без владельцев, имеющих не снимаемые или несмываемые метки и не проявляющие немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Собака, которая укусила потерпевшую, имела не снимаемую бирку, заявок о проявлении данной собакой немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека до произошедшего случая не поступало. Апеллянт полагает, что отсутствует и вина администрации города в причинении морального вреда потерпевшей, поскольку работы по заключению муниципального контракта были начаты в первый рабочий день - 9 января 2023 г., МКУ «Управление МТО» неоднократно проводились аукционы на право заключения контракта на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрацией у Министерства сельского хозяйства Пензенской области дополнительно запрашивались денежные средства на содержание собак, который были помещены в благотворительный фонд «Лохматый друг», однако в выделении денежных средств отказано. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие выводов суда и допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что в рамках рассматриваемого спора о возмещении морального вреда у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным действий (бездействий) органов власти, однако суд выйдя за рамки заявленных исковых требований в нарушение Кодекса административного судопроизводства РФ, при постановке обжалуемого решения пришел к выводу о незаконности бездействий администрации г.Заречного. Кроме того, в решении суда неправомерно сделан вывод о правах и обязанностях МУП по очистке города, не привлеченного к участию в деле.

Администрация ЗАТО г.Заречного Пензенской области просит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Заречного», Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласны, просят апелляционную жалобу администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Посадскова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области Шабурова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бокова К.А. , законный представитель несовершеннолетней Бокова К.А. - Долотова Н.Е., представители третьих лиц, не являющих самостоятельных требований на предмет спора - Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, МКУ «Управление материально технического и организационного обеспечения», Правительства Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Финансового управления г. Заречного Пензенской области, третье лицо заместитель главы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дильман И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2023 г. в прокуратуру ЗАТО г. Заречного Пензенской области поступило заявление Долотовой Н.Е. по факту укуса ее несовершеннолетней дочери Бокова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорным животным (собакой).

В ходе проверки было установлено, что 13 января 2023 г. в период времени с 14:30 до 14:50, возле первого подъезда дома № 74 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, несовершеннолетнюю Бокова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила безнадзорная собака.

В связи с укусом собакой несовершеннолетняя Бокова К.А. обратилась в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России за медицинской помощью, где ей оказана медицинская помощь и установлен диагноз: поверхностная рана нижней трети правого бедра 6 см (карта обратившегося за антирабической помощью от 13 января 2023 г.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2023 г. № 14 у несовершеннолетней Бокова К.А. имеют место повреждения: одна поверхностная укушенная рана правого бедра с кровоподтеком в окружности раны, данные повреждения образовались возможно зубами собаки 13 января 2023 г. Учитывая характер и расположение повреждений исключается образование указанных повреждений при падении с высоты роста и ударе ногой о какой-либо тупой твердый предмет.

Зареченским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Пензенской области 14 января 2023 г. по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнюю Бокова К.А. , была безнадзорной.

Удовлетворяя исковые требования прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующего в интересах несовершеннолетней Бокова К.А. , суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 137, 151, 210, 231, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 24.1, 242.2 БК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», Федеральным законом от 28 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением администрации г.Заречного от 8 июня 2011 г. № 1083 «Об определении уполномоченного органа, осуществляющего реализацию мероприятий по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города Заречного», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что муниципальным образованием «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные законом Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», что привело к нападению на несовершеннолетнюю Бокова К.А. безнадзорного животного (собаки), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

П.1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции Российской Федерации указано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в том числе установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 13 ст.16 и ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15.1, ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления муниципального района (города) вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с п. 15 ст.16.1 вышеназванного закона органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области наделяются следующими государственными полномочиями Пензенской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев:

1) прием сообщений о нахождении животных без владельцев, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (далее – приют), прием сведений об объеме выполненных работ по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты, от лиц, осуществляющих отлов животных без владельцев;

2) содержание животных без владельцев в приютах, в том числе проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинация таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация поступивших в приюты животных без владельцев;

3) учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

4) размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи;

6) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев, в том числе размещение сведений в соответствии с частями 9 и 10 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

7) эвтаназия содержащихся в приютах животных без владельцев в соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утилизация умерших и (или) подвергнутых эвтаназии в приютах животных без владельцев.

Согласно п. 13 ст.2.1.1 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, принятого решением собрания представителей г.Заречного от 19 декабря 2015 г. №142, органы местного самоуправления г.Заречного Пензенской области имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Из ст.4.6.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области следует, что администрация города (исполнительно-распорядительный орган города) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, является распорядителем средств бюджета г.Заречного.

В соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за администрацией города, в том числе, закреплен вопрос осуществления мер по обеспечению в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, поддержанием правопорядка (п.п.26 п.6).

Согласно п.7 ст. 4.6.1 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области к компетенции администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения города в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области, нормативными правовыми актами Собрания представителей и правовыми актами Главы города. Администрация выступает муниципальным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Администрации г. Заречного от 7 ноября 2014 г. № 2383 «О внесении изменения в постановление Администрации г. Заречного Пензенской области от 8 июня 2011 г. № 1083 «Об определении уполномоченного органа, осуществляющего реализацию мероприятий по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г.Заречного Пензенской области» (действовавшем на момент принятия решения по делу) МКУ «Управление природными ресурсами г.Заречного» определено уполномоченным органом, осуществляющим реализацию мероприятий по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории города Заречного Пензенской области.

Постановлением Администрации г. Заречного от 1 апреля 2019 г. № 790 утвержден порядок взаимодействия муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» и органов местного самоуправления г.Заречного Пензенской области при осуществлении мероприятий по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления г.Заречного Пензенской области.

Согласно п.2.1, 3.1 утвержденного порядка, органы местного самоуправления подготавливают и представляют в МКУ «Управление МТО» (ранее «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного») заявки на материально-техническое обеспечение. На основании заявок от органов местного самоуправления по форме, установленной приложениями №1,3 к настоящему порядку, осуществляет мероприятия по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления в порядке, установленном законом о контрактной системе и настоящим порядком.

Из положения о распределении полномочий между заместителями главы администрации и руководителями аппарата администрации г.Заречного Пензенской области следует, что на заместителя главы администрации г.Заречного возложены обязанности по координации деятельности МКУ «Управление МТО» в части вопросов реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что муниципальное образование «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области наделено государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из материалов дела следует, что на период с 25 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. был заключен муниципальный контракт между МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Заречного» (заказчик) и МУП по очистке города (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отлову и содержанию и дальнейшему использованию животных без владельцев. Источником финансирования по указанному муниципальному контракту является - бюджет ЗАТО г.Заречного Пензенской области.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком, что в период с 1 января 2023 г. по 14 февраля 2023 г. муниципальный контракт на проведение мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев заключен не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Бокова К.А. укусом безнадзорного животного, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, должна быть возложена на муниципальное образование «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, как орган, наделенный государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, являющееся распорядителем средств бюджета г.Заречного и органом, в чьи обязанности входит принятие мер по защите здоровья и прав людей, проживающих на территории «ЗАТО <адрес>».

Установив при рассмотрении дела, что несовершеннолетняя Бокова К.А. испытала стресс и испуг в результате нападения на нее безнадзорного животного - собаки, физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран (следы укуса длиной 6 см. на ноге), после укуса ребенку было назначено дополнительное медикаментозное лечение в виде прививки, что свидетельствует о безусловном причинении ребенку как физической боли, так и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о том, что существовали объективные причины, которые не позволили заключить муниципальный контракт до 15 февраля 2023 г., поскольку Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен определенный порядок заключения муниципальных контрактов, требующий временных затрат, а также о том, что администрация ЗАТО г.Заречного не допускала бездействие в отношение поданных в ее адрес заявок на отлов безнадзорных животных, в том числе проявивших немотивированную агрессивность, собака которая укусила потерпевшую, имела не снимаемую метку (бирку), что свидетельствует о том, что данное животное уже было ранее администрацией города в рамках исполнения переданных полномочий отловлено и прошло все необходимые процедуры, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела факт укуса Бокова К.А. собакой без владельца на территории муниципального образования «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» установлен, соответственно, возложенная на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельца в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не исполнена.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что собака, которая укусила потерпевшую, имела не снимаемую бирку, заявок о проявлении данной собакой немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека до произошедшего случая не поступало, тогда как администрация действует в соответствии с порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 30 декабря 2019 г. №858-пП, согласно которому отлову подлежат животные без владельцев, за исключением стерилизованных животных без владельцев, имеющих не снимаемые или несмываемые метки и не проявляющие немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что 9 января 2023 г. ее малолетнюю дочь в той же местности в г.Заречном Пензенской области также укусила безнадзорная собака. Ее телефонное обращение по факту случившегося было принято сотрудником Борзовой. Судом установлено, что ФИО9 является начальником отдела по МТ и ООД ОМСУ.

Из изложенного следует, что обращения по факту укусов безнадзорных собак в орган местного самоуправления до 13 января 2023 г. поступали, но, несмотря на это, действий, которые бы исключили возникновение аналогичных ситуаций с безнадзорными животными на территории муниципального образования «ЗАТО <адрес>» предпринято не было.

То, что собака укусившая несовершеннолетнюю Бокова К.А. имела не снимаемую метку (бирку), что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данное животное уже было ранее администрацией города в рамках исполнения переданных полномочий отловлено и прошло все необходимые процедуры, не свидетельствует о надлежащем исполнении муниципальным образованием «ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в лице Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области возложенных на нее полномочий, поскольку указанное животное проявило признаки агрессии в отношении потерпевшей.

Доводы администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о том, что администрацией у Министерства сельского хозяйства Пензенской области дополнительно запрашивались денежные средства на содержание собак без владельцев, которые были помещены в благотворительный фонд «Лохматый друг», однако в выделении дополнительных денежных средств отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостаточность денежных средств для осуществления возложенных на орган местного самоуправления полномочий не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области том, что судом неправомерно сделан вывод в решении суда о правах и обязанностях МУП по очистке города, не привлеченного к участию в деле, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку прав и законных интересов администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области указанные выводы не нарушают.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области доводы о том, что в рамках рассматриваемого спора о возмещении морального вреда у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным действий (бездействий) органов власти, однако суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи