Решение по делу № 2-1749/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД: 24RS0028-01-2023-001226-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева О.Н. и Соболева О.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соболева О.Н. и Соболев А.Л. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 28.12.2016 года между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2017050 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018 года. Однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный объект не передан участникам долевого строительства до настоящего времени. В связи с чем, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 31.05.2021 года в общем размере 980286,30 руб. по 490143,15 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в пользу истца Соболевой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22030 рублей.

В судебное заседание истцы Соболева О.Н. и Соболев А.Л., а также их представитель Лапчик Е.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено в судебном заседании, 28.12.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и истцами Соболевым А.Л., Соболевой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2017050 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2017 г. Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме.

Между тем, сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, за периоды: с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. и с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки суд, в связи с вышеизложенным, полагает верным начислить неустойку за периоды, заявленные истцом: с 02.09.2018 года по 02.04.2020 года (579 дней) и с 02.01.2021 года по 31.05.2021 года (150 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 2017050 руб. (п. 2.1 договора).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 01.09.2018 г. в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г. в период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. действовала ставка – 7,25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7,25 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Так, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда должны были быть исполненными обязательства - 01.09.2018г. (7,25%), расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 2017050 (цена договора) х 729 дней х 7,25 % х 2 х 1/300 = 710707 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350000 рублей по 175000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер штрафа составляет (350000/2) = 175000 руб. Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, данная сумма штрафа не соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 80000 руб. по 40000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление правовых документов (претензии, искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции), несение которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 25.01.2023 года, а также расписками о получении денежных средств от 25.01.2023 г. и от 27.03.2023 г. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2030 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными рублей, кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2030 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева О.Н. и Соболева О.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу Соболева О.Н. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 175000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 22030 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу Соболева О.Н. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 175000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Председательствующий                                                            М.В. Серова