Решение по делу № 33-17986/2020 от 25.11.2020

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-17986/2020; 2-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Власовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Власовой Екатерины Сергеевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.01.2020 Яшанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Власовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.12.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Власовой Е.С. был заключен кредитный договор №KD 13881000028633, заемщику предоставлены денежные средства в размере 390 300 руб. на срок 84 месяца. Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. 01.12.2016 между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по задолженности Власовой Е.С.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 224 395 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 96 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Власовой Е.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 224 395 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, Власова Е.С. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела, кредитного договора, а также условий кредитования не следуют положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. В случае, если в соглашении, заключенному между ПАО «УБРиР» и Власовой Е.С. была бы формулировка: «банк вправе передать право требования по соглашению третьему лицу, не имеющему банковской лицензии», то только в этом случае ООО «ЭОС» был бы надлежащим истцом в деле. По договору уступки прав от 01.12.2013 ПАО КБ «УБРиР» передал цессионарию ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, а не долг заемщиков. Указанная сделка является ничтожной, а не оспоримой, и не может повлечь для сторон юридических последствий. Поскольку сделка об уступке прав ничтожная, то она не имеет значения для данного спора. Указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17. По мнению ответчика, суд фактически издает новую норму права, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшанов И.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ответчик, а также представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик извещена телефонограммой 01.12.2020, судебные извещения направлены в адрес истца, третьего лица по почте, которые были вручены 08.12.2020 и 10.12.2020. В возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «УБРиР» и Власовой Е.С. был заключен кредитный договор №KD13881000028633, заемщику предоставлены денежные средства в размере 390 300 руб. на срок 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.3. вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно соглашению, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор № 01-2016 об уступки прав требований от 01.12.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должником кредитных договоров, соглашений, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2. данного договора, перечень объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указана в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором. В числе переданных прав (требований) по вышеуказанному договору, право требования взыскания задолженности по кредитному соглашению №КD13881000028633 от 08.12.2012, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Власовой Е.С.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с позицией истца, ссылаясь на то, что у ООО «ЭОС» право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку истец не является организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Власовой Е.С. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, в пункте 5.3 кредитного соглашения от 08.12.2012, с которыми Власова Е.С. была ознакомлена и подписала, заемщик выразила согласие на то, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно соглашению, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Договор цессии, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не имел права уступать права в пользу ООО «ЭОС», ошибочны, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «ЭОС» возникло право требования к Власовой Е.С. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Кроме того, уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес Власовой Е.С., что подтверждается представленным уведомлением от 16.02.2017 о заключении между банком и ООО «ЭОС» договора цессии, в данном уведомлении ответчику предложено оплатить задолженность.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив уточненный расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Власовой Е.С. задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия учитывает объяснение представителя ответчика, относительно доводов, изложенных в возражении ответчика на иск о пропуске срока исковой давности, не оспаривавшего расчет задолженности, руководствуясь пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым проверить решение в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 истцу возращено исковое заявление, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и подлежит исчислению с момента подачи настоящего иска, то есть с 19.06.2020 (л.д. 55).

Произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с Власовой Е.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению от 08.12.2012 № КD 13881000028633 в размере 198783 руб. 05 коп. из расчета по графику задолженности по состоянию на 08.06.2017, после исключающая платежей, подлежащих внесению до 19.06.2017, а также переплаты по состоянию на указанный период 43 руб. 76 коп. (л.д. 98, 100 т. 1) в связи с чем в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4795 руб. 42 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 изменить.

Взыскать с Власовой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному соглашению от 08.12.2012 в размере 198783 рубля 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4795 рублей 42 копейки.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.