Решение по делу № 2-525/2024 (2-4555/2023;) от 28.06.2023

Дело № 2-525/2024

УИД 42RS0019-01-2023-005226-33                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 октября 2024 года дело по исковому заявлению Цируль А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цируль А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Дружбы,2, осуществляется ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» (ООО «УЖК-Центр») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК-Центр» произвело работы по благоустройству придомовой территории, а именно: с торца дома, между домом по <адрес> (пристройка к Новокузнецкому филиалу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша - храм святого великомученика Георгия Победоносца) были произведены работы по устройству пешеходной зоны, в том числе, за счет части дворовой дороги. Благоустройство произведено путем установки бордюрного камня, ранее в этом месте отсутствовавшего. В результате произведенных работ была заужена проезжая часть дворового проезда и изменен угол заезда во двор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ему сведений о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором был рассмотрен вопрос об устройстве пешеходной зоны путем установки бордюрного камня, информации о стоимости произведенных работ, сведений о лице, разработавшем проект благоустройства, а также просил ответчика демонтировать установленный бордюрный камень, в случае, если работы были произведены без решения общего собрания.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы производились без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, на основании плана текущего ремонта на 2023 год, утвержденного советом дома. Сведения о стоимости работ и о лице, разработавшем план благоустройства, предоставлены не были. Работы по демонтажу бордюра ответчик не произвел.

На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ о том, что, по мнению ответчика, данные работы относятся к работам по текущему ремонту, а их производство было обусловлено выполнением решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен «Предварительный план работ по текущему ремонту на 2023 год», утвержденный советом дома по <адрес>, выкопировка из технического паспорта дома, касающаяся плана придомовой территории и копия протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что действия ответчика по производству работ по устройству пешеходной зоны с торца дома путем установки бордюрного камня за счет денежных средств по текущему ремонту являются незаконными.

Просит признать действия ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> за счет средств по текущему ремонту жилья незаконными; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» предоставить истцу информацию о стоимости работ по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>; обязать ООО «Управляющая компания - Центр» предоставить истцу сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести демонтаж бордюрного камня, установленного с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> с восстановлением асфальтового покрытия, имевшегося на месте установленного бордюра; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести возврат денежных средств, потраченных на установку бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, на лицевой счет дома; взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» штраф в размере 50 % о присужденной потребителю суммы и стоимость услуг представителя.

Определением Центрального районного г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит признать действия ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> за счет средств по текущему ремонту жилья незаконными; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» предоставить истцу сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести демонтаж бордюрного камня, установленного с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> с восстановлением асфальтового покрытия, имевшегося на месте установленного бордюра; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести возврат денежных средств в размере 48286,19 руб., потраченных на установку бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, на лицевой счет дома; взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» штраф в размере 50 % о присужденной потребителю суммы и стоимость услуг представителя.

Истец Цируль А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» представителя в заседание не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях ответчик указывал, что установка бордюра с торца дома относится к работам по текущему ремонту и финансируется за счет средств полученных от собственников по статье «текущий ремонт», основание проведение ремонта - решение совета дома.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, любые конструктивные и планировочные устройства, находящиеся на территории, являются элементами благоустройства.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для выполнения работ по благоустройству необходимо наличие решения общего собрания собственников.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение для собственника состоит из следующих самостоятельных платежей: плата за содержание жилого помещения, включающую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению домом и коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества; взнос на капитальный ремонт.

При этом, согласно подпункту 14 пункта 1 ст. 251 HK РФ, средства собственников помещений, поступающих в управляющую организацию на финансирование ремонта и капитального ремонта, относятся к средствам целевого характера.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» (ООО «УЖК-Центр») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК-Центр» произвело работы по благоустройству придомовой территории, а именно: с торца дома, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> (пристройка к Новокузнецкому филиалу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша - храм святого великомученика Георгия Победоносца) были произведены работы по устройству пешеходной зоны, в том числе, за счет части дворовой дороги. Благоустройство произведено путем установки бордюрного камня, ранее в этом месте отсутствовавшего. В результате произведенных работ была заужена проезжая часть дворового проезда и изменен угол заезда во двор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ему сведений о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором был рассмотрен вопрос об устройстве пешеходной зоны путем установки бордюрного камня, информации о стоимости произведенных работ, сведений о лице, разработавшем проект благоустройства, а также просил ответчика демонтировать установленный бордюрный камень, в случае, если работы были произведены без решения общего собрания (л.д. 34).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы производились без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, на основании плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного советом дома. Сведения о стоимости работ и о лице, разработавшем план благоустройства, предоставлены не были. Работы по демонтажу бордюра ответчик не произвел (л.д. 38).

На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ о том, что, по мнению ответчика, данные работы относятся к работам по текущему ремонту, а их производство было обусловлено выполнением решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В качестве приложения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен «Предварительный план работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденный советом дома по <адрес>, выкопировка из технического паспорта дома, касающаяся плана придомовой территории и копия протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Истец считает, что действия ответчика по производству работ по устройству пешеходной зоны с торца дома путем установки бордюрного камня за счет денежных средств по текущему ремонту являются незаконными и просит признать действия ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> за счет средств по текущему ремонту жилья незаконными; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» предоставить истцу сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести демонтаж бордюрного камня, установленного с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> с восстановлением асфальтового покрытия, имевшегося на месте установленного бордюра; обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести возврат денежных средств в размере 48286,19 руб., потраченных на установку бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, на лицевой счет дома;

Понятие «текущий ремонт» дано в п. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., согласно которому текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 17 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к работам по текущему ремонту элементов благоустройства относятся следующие виды работ: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, под текущим ремонтом понимаются работы и мероприятия, направленные на устранение неисправностей и восстановление работоспособности ранее существующих элементов.

Из Раздела II «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов» Приложения № 3 к договору управления, заключенного с ответчиком, в перечень работ по текущему ремонту также не входит такой вид работ как устройство тротуаров за счет части дворовой дороги и установка новых бордюров.

В свою очередь, Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пунктом 3 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по благоустройству домовых территорий, в том числе, по устройству ограждений, отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

Таким образом, устройство и монтаж новых элементов, включая устройство ограждений в виде бордюров, которые ранее на придомовой территории отсутствовали, не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества и относятся к работам, производимым при капитальном ремонте, следовательно, работы по установке ограждения в виде бордюрного камня, ранее отсутствовавшего на придомовой территории, не могут быть профинансированы из статьи «текущий ремонт».

В обоснование своих действий по установке бордюрного ограждения за счет средств по текущему ремонту ответчик сослался на «Предварительный план работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденный советом дома по <адрес>,2 (л.д. 31).

Однако, в плане утверждены лишь работы по «ремонту асфальтового покрытия дома с бордюром (6-й подъезд)», то есть работы по ремонту асфальтового покрытия и бордюра, а не работы по установке бордюра, ранее на придомовой территории отсутствовавшего.

Таким образом, «Предварительным планом работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденным советом дома по <адрес>, такой вид работ как установка бордюрного камня с торца дома, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> для устройства пешеходной зоны за счет части дворовой дороги, не утверждался.

Кроме того, совет дома по <адрес> наделен полномочиями только по утверждению планов текущего ремонта общего имущества (п. 10 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Права по утверждению планов капитального ремонта (благоустройства; реконструкции) придомовой территории совету дома собственниками помещений не делегировались.

При этом, Жилищный кодекс РФ относит принятие решений по благоустройству земельного участка к компетенции общего собрания собственников помещений, а не к компетенции совета дома (п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В качестве дополнительного обоснования своей правомерности, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками было принято решение об установке ограждения - бордюра с торца многоквартирного дома (6-й подъезд) согласно план-схемы (приложение №).

Однако из данного протокола не следует, что собственниками принималось решение о финансировании данного вида работ из средств по текущему ремонту жилья.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, обязательным для исполнения являются только те решения собственников помещений, которые приняты в порядке, установленном ЖК РФ.

Из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В ДД.ММ.ГГГГ году (на момент оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ) действовали требования к оформлению протокола общего собрания собственников, утвержденные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 г.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Требований к оформлению протоколов в вводной части протокола должны содержаться сведения об инициаторе общего собрания - его фамилия, имя, отчество, номер помещения, собственником которого он является, а также реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение.

Данные сведения являются существенными, поскольку именно инициатор собрания является лицом, ответственным за организацию проведения собрания, разрабатывает повестку собрания, уведомляет собственников о сроках проведения собрания, распространяет материалы собрания и передает протокол и решение собрания в управляющую организацию, а также является ответчиком по делам о признании решения общего собрания собственников недействительным.

При этом, ЖК РФ (ч. 4 и 7 ст. 45 ЖК РФ) представляет возможность являться инициатором собрания только собственнику жилого (нежилого) помещения или управляющей организации. Иные лица инициаторами общего собрания быть не могут.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведения об инициаторе собрания отсутствуют полностью, в связи с чем, установить лицо, являющееся инициатором собрания, не представляется возможным, и, соответственно, не представляется возможным установить наличие у этого лица полномочий на созыв общего собрания собственников в виду отсутствия в протоколе данных не только о фамилии, имени и отчестве инициатора, но и данных о номере помещения, собственником которого он является и данных о документе, подтверждающим право собственности на указанное жилое помещение.

Подпунктом «в» пункта 11 Требований к оформлению протоколов предусмотрено, что протокол должен содержать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие). При этом, согласно п. 12 Требований к оформлению протоколов сведения о лицах, присутствующих на собрании, должны включать в себя:

-    для физических лиц: фамилию, имя, отчество собственника помещения, номер помещения, собственником которого он является, реквизиты документа, подтверждающих право собственности на помещение и количество голосов, которыми владеет собственник, подпись;

-    для юридических лиц: наименование, ОГРН, реквизиты документа, подтверждающих право собственности на помещение и количество голосов, которыми владеет собственник, подпись представителя.

Пункт 13 Требований устанавливает, что в случае, если лиц, присутствующих на собрании более 15-ти, то информация о них может быть оформлена в виде списка, который является обязательным приложением к протоколу. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение N».

В представленном ответчиком протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) имеются сведения только о площади, принадлежащей собственникам помещений, якобы принявших участие в очной части собрания - 1281,5 м2 и о площади, принадлежащей собственникам помещений якобы принявших участие в очно-заочной форме голосования - 3772,82 м2.

Иные сведения (численное количество собственников, их фамилии, имена, отчества, подписи, сведения о номере помещения, реквизиты, подтверждающие право собственности) в протоколе отсутствуют. Сведения о том, что к протоколу прилагается какой-либо список с данными собственников помещений, принявших участие в очной части голосования, в протоколе также отсутствуют.

Таким образом, из протокола невозможно достоверно установить лиц, принявших участие в голосовании и, следовательно, невозможно установить наличие кворума.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов установлено, что обязательными приложениями к протоколу являются:

а)    реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б)    сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в)    реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г)    список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д)    доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е)    документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж)    решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з)    иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все вышеперечисленные обязательные приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Более того, в протоколе отсутствуют ссылки на наличие данных приложений, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что такие приложения не составлялись и отсутствуют.

Пунктом 21 Требований к оформлению протоколов установлено, что реквизиты подписи протокола должны содержать не только фамилию, инициалы и подписи председательствующего и секретаря собрания, но и дату проставления этих подписей.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата проставления подписей председателя и секретаря собрания отсутствуют.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, в виду того, что в нем отсутствует информация, являющаяся обязательной при его оформлении, а также в связи с тем, что к протоколу отсутствуют обязательные приложения (в том числе, реестр собственников, принявших участие в голосовании и их решения по вопросам, поставленным на повестку дня) не может рассматриваться как относимое доказательство по делу, так как из протокола невозможно достоверно определить количество собственников, принявших участие в общем собрании, невозможно достоверно установить правомочие собрания (наличие кворума), невозможно установить лицо, являвшееся инициатором собрания и его полномочия (право) на созыв собрания, а также невозможно установить дату подписания протокола председателем и секретарем собрания.

Помимо Требований к оформлению протокола, Приказом Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 г. был утвержден и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие жилищный надзор.

Согласно п. 3 Порядка передачи копий решений и протоколов управляющая организация обязана передать копии протокола и решения общего собрания в орган жилищного надзора в течение 5 (пяти) дней с момента получения данных документов от лица, инициировавшего собрание.

В свою очередь, инициатор собрания обязан был предоставить копии протокола и решения общего собрания в управляющую организацию в течение 10-ти дней после проведения общего собрания собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, протокол и решение общего собрания должны быть размещены в соответствующей государственной информационной системе.

Однако из ответа Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Кузбасса не поступала (л.д. 96).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками не решался вопрос о финансировании работ по установке бордюра за счет средств по текущему ремонту, в связи с чем, действия ответчика по использованию средств текущего ремонта на оплату работ по установке такового являются самовольными.

Между тем, поскольку данный вид работ согласно Приложению № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., относится к работам, проводимым при капитальном ремонте, при принятии указанного решения собственники помещений должны были руководствоваться, в том числе, и ст. 189 ЖК РФ.

Пунктом 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ г.) при принятии решения о проведении капитального ремонта собственники также должны были принять решение источнике финансирования предстоящего ремонта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена Анисимова Л.Н., председатель совета дома с ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, т.к. 6 подъезд жаловался на шум и выхлопные газы, на собрании решили пешеходную часть оградить, поставить знаки и бордюр. Изначально все деньги шли на ремонт подъездов и денег долгое время не было. Начальник отдела надзора ГАИ нарисовал, как должно все выглядеть. И объяснил при каких обстоятельствах поставят знаки. В этом году у них было запланировано асфальтирование отмостков в план текущего ремонта был включен ремонт отмостков и исполнение решения собрания 2016 года. В комитете ЖКХ сказали, что для установки бордюрных дорожек, можно использовать средства с текущего счета. Все жители довольны, никому не мешает выезжать из придомовой территории. Протокол ДД.ММ.ГГГГ находится у свидетеля, схему сама расчерчивала, почему протокол не передан в ГЖИ пояснить не может. Протоколом ДД.ММ.ГГГГ. решили вопрос о ремонте за свой счет.

Свидетель Варфоломеева Т.Н., суду пояснила, что живет в доме по <адрес> много лет. Бордюрный камень, возведенный год назад, стоит на старом месте, где был раньше. Решали вопрос о восстановлении камня в ДД.ММ.ГГГГ деньги взяли с текущего ремонта, все довольны установкой камня.

В виду того, что источник финансирования работ по установке ограждения-бордюра собственниками определен не был, использование для финансирования данного типа работ денежных средств, получаемых на текущий ремонт жилья, по мнению суда, является неправомерным.

На основании изложенного, необходимо признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, за счет средств по текущему ремонту жилья незаконными.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УЖК-Центр» перечислило ИП Валишевской Е. А. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за установку бетонных бортовых камней 48286,19 руб.

Таким образом необходимо обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в течении 10 дней после вступления данного решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в сумме 48286,19 руб., потраченных на установку бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» тротуары относятся к пешеходным коммуникациям (пункт 7.1. Правил) и проектируются с отделением их от проезжей части бортовым камнем и полосой озеленения (пункт 7.2.2. Правил).

Пунктом 2.5.6. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. Решением Новокузнецкого городского СНД от 24.12.2013 г. № 16/198, установлены требования к проектированию тротуаров. Так, дорожки и тротуары должны проектироваться с учетом:

1)    разграничения зеленой зоны (газоны, клумбы, парки) и маршрутов движения пешеходов и транспортных средств;

2)    маршрутов и интенсивности движения людей;

3)    разграничения зеленых зон и маршрутов движения людей с помощью применения приемов разноуровневой высоты или создания зеленых кустовых ограждений;

4)    проектирования изменения высоты и геометрии бордюрного камня с учетом сезонных снежных отвалов;

5)    использования бордюрного камня;

6)    возможности замены зеленых зон мощением в случаях нецелесообразности размещения ограждения ввиду небольшого объема зоны или архитектурных особенностей места.

Пунктом 4.3.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа установлено, что проектирование благоустройства участков жилой застройки производится с учетом коллективного или индивидуального характера пользования придомовой территорией.

Таким образом, действующие нормы предусматривают, что благоустройство территорий, включая устройство тротуаров, должно производиться на основании проектной документации.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что предоставить истцу сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> не предоставляется возможным, поскольку данный проект не разрабатывался, его нет.

Поскольку проект благоустройства по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> не разрабатывался, предоставить сведения о его разработчиках не возможно, то в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

Также истец просит обязать ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» произвести демонтаж бордюрного камня, установленного с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес> с восстановлением асфальтового покрытия, имевшегося на месте установленного бордюра.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы для определения наличия недостатков товара и причин их появления. Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Даны ответы на следующие вопросы:

По первому вопросу, соответствует ли возведенный бордюрный камень на придомовой территории <адрес> строительным нормам и правилам?

По результатам экспертизы возведенного бордюрного камня на придомовой территории <адрес> несоответствий строительным нормам и правилам не выявлено.

По второму вопросу, если не соответствует, то каким? Нарушают ли данные несоответствия какие-либо права и интересы собственников жилых помещений <адрес> или иных лиц?

По результатам экспертизы возведенного бордюрного камня на придомовой территории <адрес> несоответствий строительным нормам и правилам или иным нормативным документам не выявлено.

По третьему вопросу, имеется ли необходимость в демонтаже бордюрного камня на придомовой территории <адрес>?

Необходимость в демонтаже бордюрного камня на придомовой территории <адрес> отсутствует.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» России в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку экспертизой не выявлено несоответствий строительным нормам и правилам или иным нормативным документам возведенного бордюрного камня на придомовой территории <адрес>, а также необходимость в демонтаже бордюрного камня на придомовой территории <адрес> отсутствует, требования истца об обязании произвести демонтаж бордюрного камня не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что бордюрный камень должен быть демонтирован так как он был возведен без соблюдения соответствующего порядка, суд полагает основан на неверном понимании норм права.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что необоснованным производством работ по благоустройству придомовой территории и финансированию данных работ за счет средств по текущему ремонту жилья ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нецелевого использования денежных средств ответчиком на работы, выполнение которых за счет средств по текущему ремонту общего имущества договором управления и решениями общих собраний собственников не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, поскольку действия ответчика повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» как причинителя такого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены ненадлежащим оказанием истцу услуг, что причинило ему определенные переживания, так как он переживал по поводу нецелевого использования денежных средств, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований истца составляет 1500 руб. (3000 руб. * 50%).

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявление к ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» в размере 3000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, подлежат взысканию в полном объеме, а именно в сумме 3000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 79,20 руб., отправку процессуальных документов суд (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 79,20 руб., отправку обоснования исковых требований ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 90 руб. Поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» в пользу истца в сумме 248,40 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. требования имущественного характера, 3000 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» по установке бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, за счет средств по текущему ремонту жилья незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в течении 10 дней после вступления данного решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в сумме 48286,19 руб., потраченных на установку бордюрного камня с торца дома по <адрес>, между домом по <адрес> и зданием по <адрес>, на лицевой счет дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в пользу Цируль А. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размеры 248,4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цируль А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания – Центр» об обязании предоставить сведения о том, кем был разработан проект благоустройства по установке бордюрного камня между указанными домами, об обязании произвести демонтаж бордюрного камня между указанными домами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.

Судья             (подпись)                    Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-525/2024