Решение по делу № 33-2035/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                             33-2035/2015

                 А-31

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сафроновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 г., которым иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Сафроновой О.А. <данные изъяты>, включая страховое возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>., измененного определением Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2014 г. в порядке исправления описки в указании отчества истца

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2014 г. с участием автомобилей: принадлежащего ей «Тойота Виста» под управлением Сафронова А.А. и «ВАЗ-21074» под управлением Лигостаева В.А. по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого на основании отчета оценщика составляет <данные изъяты> с учетом износа, из которых ответчик, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытка выплатил частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просила взыскать с него ущерб в остальной части в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя в суде <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью размера причиненного истцу имущественного ущерба в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля, определенного судом на основании представленного истцом недостоверного отчета оценщика, при наличии иного отчета об оценке, организованной страховщиком в установленном порядке, содержащему иной результат оценки ущерба, подтверждающий выполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме, которому суд не дал процессуальной оценки. При таких противоречивых письменных доказательствах суд не поставил на разрешение вопрос о судебной экспертизе оценки ущерба, ходатайство о назначении которой направлено в суд ответчиком до судебного разбирательства, по вопросам об определении средних рыночных цен автомобиля выпуска 1991 г. с учетом износа, которая исходя из доступных в социальных сетях сведений не превышает <данные изъяты>, его восстановительного ремонта и годных остатков, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Сафронова О.А. просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения судебной экспертизы оценки ущерба, указывая, в том числе на несостоятельность доводов жалобы о средней рыночной цене ее автомобиля в <данные изъяты> приложив информацию с сайта «24auto.ru» о ценах на автомобиль аналогичной марки, модели и года выпуска в пределах от <данные изъяты> в исправном состоянии, и <данные изъяты> руб. – в аварийном.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.129-135), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Сафроновой О.А. Плисак Ю.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик причинителя вреда или потерпевшего (в порядке прямого урегулировании убытка в соответствии со ст.14.1 настоящего Закона) обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции на момент страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона (в той же редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент страхового случая и подлежащих применению к спорному правоотношению (пункты 60, 63,64) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Сафроновой О.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке доказательств: материалов дела об административном правонарушении – письменных объяснений участников сотруднику ДПС на месте происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями и понятыми без указания на замечания, из которых судом установлено, что 29.06.2014 г. в районе дома №19 по ул.Пугачева в г.Канске Красноярского края произошло столкновение автомобилей «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника Сафроновой А.А. под управлением Сафронова А.А. и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Лигостаева В.А. по вине последнего, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшимся справа, что привело к столкновению с передней частью кузова последнего и множественным повреждениям.

Согласно страховому полису <данные изъяты> автогражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации ее автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело по ее обращению выплату путем перечисления 04.08.2014 г. на банковский счет возмещения имущественного ущерба в виде восстановительных расходов на ремонт с учетом износа (от 72% до 80% на различные группы запчастей и деталей) в размере <данные изъяты>. на основании калькуляции от 21.07.2014 г., составленной ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», выполненной по заявке страховщика (л.д.71-78).

Согласно отчету об оценке ООО «Гранит» от 15.08.2014 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средней рыночной цене с учетом износа (80%) составляет <данные изъяты> (л.д.6-19).

При этом в целях определения характера и объема повреждений автомобиля истца он подвергался осмотру 15.08.2014 г. техником-экспертом ООО «Гранит», описанные в акте осмотра повреждения, которые сообразуются с местом приложения удара, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС.

Вышеуказанный отчет об оценке, примененные оценщиком ООО «Гранит» подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", содержит сведения об источнике рыночных цен Красноярсноярского края на запасные части и детали, о стоимости нормо-часа в 700 руб. для различных видов ремонтных работ в соответствии с установленной технологией восстановительного ремонта.

В то время, как представленная страховщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», требованиям вышеуказанных правовых актов не соответствует, не содержит ссылки на источники сведений о ценах на запасные части и детали, подлежащие замене, на ремонтные работы, в том числе стоимость нормо-часа от 500 до 550 руб.

Кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля истца оценщиком страховщика не производился разбор для установления скрытых повреждений, в то время как техник-эксперт ООО «Гранит» выявил все скрытые повреждения, находящиеся в месте приложения удара, а именно: двигателя и его подушки, кронштейна бампера, рулевого механизма, стойки боковины центральной с уплотнителем, брызговиков переднего правого и левого крыла, лонжерона переднего правого крыла, площадки АКБ, фиксатора замка и петли капота, трубки приемной, стоимость восстановительного ремонта которых не учтена оценщиком ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».

Далее, содержание акта осмотра и калькуляции ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» противоречивы: в акте осмотра указано на повреждение и необходимость замены бампера в целом и крепления кресла, а в калькуляции стоимость таких запасных частей не приведена, в то же время указаны замена накладки бампера и регулятора сиденья, что не идентично наименованию поврежденных и требующих замены согласно акту.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о безосновательном занижении страховщиком размера страхового возмещения ввиду недостоверных сведений в акте осмотра и калькуляции, неполного учета всех повреждений, в том числе скрытых, неподтвержденных сведений о ценах.

В таком положении суд обоснованно при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба признал достоверным отчет об оценке ООО «Гранит».

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что при наличии двух противоречивых отчетов об оценке суд не назначил соответствующую судебную экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельным, за отсутствием оснований для назначения такой экспертизы в силу требований ст.79 ГПК РФ, поскольку в деле имеются иные доказательства размера ущерба, и противоречия между ними, а также несогласие ответчика с представленной истцом оценкой не достаточны для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не зависимо от не рассмотрения судом соответствующего ходатайства ответчика, направленного несвоевременно в день судебного разбирательства 24.09.2014 г. в 10.38 час. (заседание назначено на 14 час.) посредством электронной почты и не полученного судом за отсутствием технической возможности, вызванной повреждением линии связи в здании суда в период по 26.09.2014 г., что подтверждается справкой технической службы суда (л.д.98).

При этом, как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания с приложением иска и копии отчета об оценке заказным письмом с уведомлением о вручении 10.09.2014 г. (л.д.26,30).

Кроме того, в силу требований пунктов 2.3 и 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014), поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, после прохождения регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, но не позднее следующего рабочего дня, передается по назначению для рассмотрения в установленном порядке.

Данная инструкция обязательна для районного суда, однако предусмотренные ею сроки прохождения корреспонденции обязаны учитывать участвующие в деле лица в целях своевременного направления материалов в суд.

В таком положении и принимая во внимание, что соответствующие доказательства ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции, а также приложенную истцом к возражению на апелляционную жалобу информацию с сайта «24auto.ru» о ценах на автомобиль аналогичной марки, модели и года выпуска в пределах от <данные изъяты> в исправном состоянии, судебная коллегия определением от 04 марта 2015 г. отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы оценки ущерба судом апелляционной инстанции, в том числе по вопросу об определении средней рыночной цены автомобиля и годных остатков с учетом износа,

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести истцу выплату страховой суммы в виде разности между страховой суммой в <данные изъяты> и произведенной выплатой, которая ошибочно определена судом в <данные изъяты>, составляющей в действительности <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что также влечет перерасчет подлежащей уплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период просрочки, наступившей с 31.07.2014 г. (по истечение 30-ти дневного срока со дня подачи истцом 30.06.2014 г. заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами), но в пределах заявленного истцом периода с 05.08.2014 г. по 27.08.2014 г., составляющей <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, признавая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Основаны на законе и обстоятельствах дела выводы суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой в <данные изъяты> определен судом при правильном применении нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденных судом в пользу потребителя, который с учетом измененных судебной коллегией размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки составит <данные изъяты> из расчета 50% от <данные изъяты>, что также влечет изменение решение суда в указанной части.

В строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, признанных разумными в пределах <данные изъяты>., по оплате услуг банка за операцию по безналичному перечислению истцом оплаты представителю в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в доход бюджета, подлежащей уменьшению до <данные изъяты>, включая <данные изъяты> пропорционально цене удовлетворенного иска и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 г. изменить, указав на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой О.А. общей суммы <данные изъяты>, включая страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственно пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б.Федоренко

Судьи                                   Е.Ю.Ашихмина

                                     А.В.Деев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                             33-2035/2015

                 А-31

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сафроновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 г., которым иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Сафроновой О.А. <данные изъяты>, включая страховое возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>, измененного определением Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2014 г. в порядке исправления описки в указании отчества истца

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2014 г. с участием автомобилей: принадлежащего ей «Тойота Виста» под управлением Сафронова А.А. и «ВАЗ-21074» под управлением Лигостаева В.А. по вине последнего автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого на основании отчета оценщика составляет <данные изъяты> с учетом износа, из которых ответчик, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытка выплатил частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просила взыскать с него ущерб в остальной части в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в надлежащем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы на представителя в суде <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью размера причиненного истцу имущественного ущерба в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля, определенного судом на основании представленного истцом недостоверного отчета оценщика, при наличии иного отчета об оценке, организованной страховщиком в установленном порядке, содержащему иной результат оценки ущерба, подтверждающий выполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме, которому суд не дал процессуальной оценки. При таких противоречивых письменных доказательствах суд не поставил на разрешение вопрос о судебной экспертизе оценки ущерба, ходатайство о назначении которой направлено в суд ответчиком до судебного разбирательства, по вопросам об определении средних рыночных цен автомобиля выпуска 1991 г. с учетом износа, которая исходя из доступных в социальных сетях сведений не превышает <данные изъяты>, его восстановительного ремонта и годных остатков, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Сафронова О.А. просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения судебной экспертизы оценки ущерба, указывая, в том числе на несостоятельность доводов жалобы о средней рыночной цене ее автомобиля в <данные изъяты> приложив информацию с сайта «24auto.ru» о ценах на автомобиль аналогичной марки, модели и года выпуска в пределах от <данные изъяты> в исправном состоянии, и <данные изъяты> руб. – в аварийном.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.129-135), обсудив ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, заслушав представителя Сафроновой О.А. Плисак Ю.Н., возражавшей против, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по данному делу судебной экспертизы оценки ущерба отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      В.Б.Федоренко

Судьи                                   Е.Ю.Ашихмина

                                     А.В.Деев