Решение по делу № 22-1913/2022 от 01.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1913 / 2022

№ 1 – 215 / 2021                     судья: Комаров Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                  25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Ждановой Т.Е. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И, апелляционные жалобы адвоката Орловой М.А., действующей в интересах осужденного Журавлева И.А., осужденного Журавлева И.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, которым

Журавлев Игорь Александрович, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

- не уходить из жилища в период с 22 часов вечера до 07 часов утра;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Санкт-Петербурга, в котором будет проживать по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложена обязанность:

- являться ежемесячно в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Журавлеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Журавлева И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого Журавлева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 46640 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей 00 копеек

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Журавлева И.А., адвоката Орловой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., просившей об изменении приговора, частичного удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Журавлев И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его противоправные действия, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, оспаривая заключение экспертизы №... от <дата> по трупу К., полагает, что из установленной экспертным заключением позиции: стоя каждый, левым плечом друг к другу, нанесение удара ножом – невозможно; в том числе, оспаривает, установленные данным заключением направление и силу удара при взмахе ножом (Журавлевым); считает, что К. прекратил на него нападение не от полученного колото-резаного ранения в грудь слева, укола в сумку сердца, а от раны в височной области слева; оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, которые основаны на догадках и предположениях о якобы, нанесенных Журавлевым И.А. четырех ударов К., которая, при этом, момент нанесения таковых и локализацию последних, пояснить не смогла, в связи с применением к последней перцового газа, который лишил ее на несколько минут зрения, а потому Потерпевший №1, не могла наблюдать момент самозащиты Журавлева И.А. от нападения К., длившейся по времени около 15 минут, ссылается при этом, на наличие у последней близорукости, а также на заключение экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, относительно зрения последней, суждение которых сводится, что на протяжении долгих лет, Потерпевший №1 плохо видит, а смесь перцового баллона, попавшая ей в глаза, вызвала у нее, обильную слезоточивость, что и не оспаривается самой потерпевшей; приводит в обоснование показания свидетелей Б., Свидетель №3, свидетельствующие об отсутствии крови на теле К., что подтверждает и его показания в указанной части. Полагает, что потерпевшая заблуждается в его виновности, что также опровергается его (Журавлевым) встречей со свидетелем Б. на первом этаже у лифтовой зоны, к которому Журавлев спустился от мусоропровода, находящегося между третьим и четвертым этажами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, выбежав из своей квартиры, на крики потерпевшей Потерпевший №1, резко почувствовала запах газа, от которого у нее заслезились глаза и запершило в горле, в связи с чем, она открыла окна на лестничных пролетах между 3 и 4, 4 и 5 этажами, ссылаясь при этом, на заключение эксперта от №... от <дата>; документ о воздействии перцового газа на глаза из аэрозольных устройств; рисунок-схему от <дата>.

Также указывает на ошибку в оспариваемом приговоре ширины с глубиной раны, установленной в груди слева К.

Утверждает об отсутствии у него умысла, мотива на убийство К., которыми не могут служить денежные средства в размере 1400000 рублей, при наличии длительного конфликта между ним и потерпевшей по вопросу наследственного имущества, умершей их матери, что и не оспаривалось в ходе судебного следствия и потерпевшей. Утверждает, что пытался на протяжении всего времени решить вопрос с наследственной массой, мирным путем.

Полагает, что орудие убийства – нож с оранжевой рукояткой, ему не принадлежит, ссылаясь при этом, на заключение эксперта №... от <дата>, из которого следует, что отпечатков Журавлева И.А. на последнем, не обнаружено.

По мнению Журавлева И.А., показания свидетелей Ж. и Б., данные ими в ходе судебного следствия заменены на показания последних, данными ими в ходе предварительного следствия; показания свидетеля К., признаны незначительными; показания свидетеля Свидетель №3 отражены не в полном объеме, а суд отнесся к нему, предвзято, не приобщив к уголовному делу, заявления, имеющие, по мнению последнего, значение для принятия законного и обоснованного решения, а также в отказе в заявленных ходатайствах о вызове и допросе в суде экспертов, заместителя прокурора Приморского района Бреславской     В.И. Утверждает о психологическом давлении и подавлением его защиты, в связи с нападением потерпевшей Потерпевший №1 на его адвоката Орлову М.А. в стенах Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, полагает, сфальсифицированным его обвинение следователем Я. по ч.1 ст.119 УК РФ, ссылаясь при этом, на противоречия, между показаниями эксперта М., в ходе предварительного расследования, который пояснил, что удары по голове потерпевшей, могли быть нанесены рукояткой пистолета, при этом, из заключения эксперта М., от <дата> №..., следует, что высказаться о характеристиках травмирующего предмета по каждому из повреждений, не представляется возможным, однако, в ходе судебного следствия, эксперт пояснил, что о «рукоятке пистолета», в протоколе его допроса от <дата>, ему неизвестно, так как следователь скрыл данный факт.

Кроме этого, оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №1, по данному эпизоду, полагая, что после выстрела из пистолета, последняя была лишена возможности видеть, как он достал нож, и последующую ситуацию после выстрела, поскольку, как утверждает потерпевшая, после выстрела у нее открылось сильное кровотечение в области правого глаза.

Приводя в обоснование своей позиции, ссылается на показания свидетеля Б., которые опровергают показания потерпевшей о том, что Журавлев И.А. при открытии лифтовых дверей, задал вопрос: «Ну, что, платить будите?» и высказал фразу: «Я убью Вас сейчас», выстрелив в лицо потерпевшей, тогда как, свидетель утверждает, что до выстрелов потерпевшая ничего не говорила, а после выстрелов, К. напал на Журавлева И.А., при нападении К., мог выронить нож, в том числе, цитируя выводы эксперта М. №... от <дата>.

Указывает, что судом искажены показания участников судебного разбирательства по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ, относительно нахождения потерпевшего и подсудимого на близком расстоянии друг от друга, приводя в обоснование позиции заключение эксперта №... от <дата>, свое несогласие с последним, относительно направления и силы удара, что, по мнению, осужденного, свидетельствует о наличии в его действиях, необходимой обороны. Требование суммы в размере 1400000 рублей, как мотив, указанный в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в оспариваемом приговоре, противоречат показаниям последней (лист №5 указанного приговора). Полагает, что отрицательная характеристика его личности, высказанная потерпевшей Потерпевший №1 носит субъективный характер, является голословной, и не имеет отношения к сути рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, указывает, на отсутствие допроса фельдшера и врачей скорой помощи, в ходе судебного следствия, которые колотое ранение сумки сердца К., определили только после его смерти, <дата>.

В возражениях осужденный Журавлев И.А. на жалобу потерпевшей Потерпевший №1 ссылается на аналогичные доводы, приведенные в своей жалобе и дополнениях к ней. При этом, осужденный указывает на наличие личного и имущественного интереса потерпевшей в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И. осужденный указывает на фальсификацию обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ следователем Я., а обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не содержит доказательств, мотива, орудия убийства, приводя в обоснование аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на наличие в его действиях необходимой обороны.

Адвокат Орлова М.А. в защиту интересов Журавлева И.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия Журавлева И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать, в части признания Журавлева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ постановить оправдательный приговор. При назначении наказания Журавлеву И.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, виновность Журавлева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Указывает, что показания Журавлева И.А., данные им в суде согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, актом медицинского осмотра Журавлева И.А., полученного по адвокатскому запросу из личного дела ФКУ СИЗО -1, согласно которого у Журавлева И.А. имелись телесные повреждения.

    В ходе предварительного и судебного следствия, не было установлено происхождение ножа, которым, согласно проведенной экспертизы, предположительно, мог быть нанесен удар К., находящийся в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Однако, стороной обвинения, в указанной части, показания Журавлева И.А. не опровергнуты, а потому, на основании ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    По мнению стороны защиты, в действиях Журавлева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, никакими иными объективными данными, не подтверждается. Не подтверждена заявленная квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

    Показания Журавлева И.А. о том, что последний при себе имел только пистолет «Пионер», ножа не брал, не опровергнуты, на ноже обнаружено ДНК К., что свидетельствует о том, что указанный нож из квартиры потерпевшей, учитывая, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что нож на месте преступления, не трогала. Журавлев И.А. пришел к потерпевшей – сестре Потерпевший №1, поговорить о годовщине смерти их матери, а потому, умысла на убийство К. у Журавлева И.А. не было, о чем свидетельствуют и иные повреждения у К., которые отнесены к легкой степени вреда, телесные повреждения у Журавлева И.А., нанесенные К., подтвержденные показаниями Потерпевший №1, а потому действия Журавлева И.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ.

Также защита оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями свидетелей Ж., Б., в судебном заседании, которые не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом приговоре, положив их в основу обвинения.

Принимая во внимание наличие длительного конфликта между осужденным и потерпевшей по поводу наследственного имущества, последний, мог бы иметь умысел на убийство своей сестры – Потерпевший №1, но не на К., своего племянника, который не был участником наследственного вопроса. Как установлено судом, угрозы убийством Журавлев И.А. высказывал Потерпевший №1, а в итоге, по версии обвинения, пришел с целью, убить ее сына – К., приводя в обоснование своей позиции показания свидетеля Б., пояснившего, что никаких высказываний со стороны Журавлева И.А. в адрес потерпевшей и ее сына, не было. Так как Потерпевший №1 начал драку первым, это свидетельствует об отсутствии умысла у Журавлева И.А. на убийство своего родственника, а довод о преследовании Журавлевым И.А. потерпевшей и ее сына не нашел своего подтверждения. Отсутствие высказываний Журавлевым И.А. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что никаких криков, угроз и шума на лестничной площадке она не слышала.

По мнению стороны защиты, потерпевшая имеет личную неприязнь к Журавлеву И.А., поэтому, показания последней являются субъективными и противоречивыми, имеющими цель – материальной выгоды, что судом не было учтено при вынесении оспариваемого решения, а потому Потерпевший №1, К. спровоцировали поведение Журавлева И.А.в их адрес.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К., К., Б., которым было известно о многолетнем наследственном споре, согласно которого Потерпевший №1 постоянно обещала вернуть Журавлеву И.А. деньги за долю матери, а последний терпеливо ждал, в связи с чем, умысла убивать, у Журавлева И.А. не было.

Указывает на физическое превосходство К. над Журавлевым И.А., что подтверждается показаниями свидетелей К., Свидетель №1, Свидетель №8

Обращает внимание, что проведенными экспертизами, на изъятых с места происшествия ножах, обнаружены следы К., Потерпевший №1, принадлежность последних к Журавлеву И.А. не установлена.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, опровергающие показания потерпевшей, о том, что пистолет Журавлев достал в тот момент, когда К. пошел на него с кулаками, после чего он применил газовый баллончик, но промахнулся, но затем Журавлев И.А. выстрелил второй раз, что подтверждается заключением эксперта о наличии у К. ссадины лобной области, которая является прижизненным.

Полагает, что указание суда на наличие, в том числе, трех резаных ран у К., относящихся к средней тяжести вреда, указывают на неправильную квалификацию действий Журавлева И.А. по отношению к К.

Также ссылается на неверную оценку телесным повреждениям Журавлева И.А., имеющую обвинительный уклон, поскольку наличие ран, подтверждается показаниями свидетеля Б., о том, что К. избивал Журавлева И.А., в связи с чем, последний вынужден был защищаться.

Оспаривает оценку суда о значительной силе удара Журавлева И.А., поскольку, суд не является экспертом, а эксперт, проводивший экспертизу, по данному вопросу, в суде не допрашивался. При этом, удары наносились в ходе драки между Журавлевым И.А. и К., а потому сила удара могла быть обусловлена и другими обстоятельствами.

Полагает, что исковые требования потерпевшей, с учетом вышеизложенного, подлежат снижению, учитывая наличие тяжелых заболеваний у Журавлева И.А., его пенсионный возраст, наличие малолетнего ребенка и его материального положения.

Потерпевшая Потерпевший №1в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Журавлеву И.А. более строгое наказание, приводя доводы, связанные с имеющимися долговыми конфликтами в области наследственного имущества, оставшегося после смерти их с Журавлевым И.А. матери. Полагает, что Журавлевым И.А. совершено преднамеренное убийство, поскольку за несколько дней, он перерезал тормозные шланги в принадлежащей им машине, в надежде, что они погибнут. За три дня до случившегося, Журавлев следил за ними. Полагает, что Журавлев И.А. мог убить и ее, но не сделал этого, так как на ее крики вышли соседи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым назначением наказания Журавлеву И.А., в остальной части считает приговор законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Журавлев И.А. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание Журавлеву И.А. по указанной статье в виде лишения свободы, суд нарушил требование ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части является несправедливым, а потому подлежит изменению с назначением наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Журавлеву И.А. в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Журавлева И.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Помимо частичного признания вины Журавлева И.А. в совершенном преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ, виновность Журавлева И.А., в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждена:

собственными показаниями Журавлева И.А., данных им в ходе судебного следствия о конфликте <дата> с сестрой Потерпевший №1 и ее сыном К., в ходе которого он достал из левого кармана рабочей куртки пистолет «Пионер» и выстрелил в К., но случайно попал в сестру - Потерпевший №1, сестра вскрикнула и закрыла руками глаза, вторым выстрелом он вроде бы, ни в кого не попал. Сестра - Потерпевший №1 оттолкнула его, и из-за ее спины на него напал К. и стал бить его кулаками в голову. Сколько К. нанес ему ударов, он не помнит, у него потемнело в глазах, он стал терять сознание, заваливаясь на правую сторону. Затем он увидел на полу нож и попытался взять его правой рукой, откуда взялся нож он не знает. Когда ему удалось взять нож, он сделал им несколько взмахов вверх, он не видел куда бьет. Он нанес 2-3 удара К. и когда смог встать, то увидел, что К. лежит на полу, опираясь спиной об стенку. Слева от К. у дверей своей квартиры стояла его сестра - Потерпевший №1 и терла глаза. Ошарашенный случившимся он подошел к лестнице вынул из рабочей куртки правого кармана тряпку, чтобы остановить кровь текущей с левой стороны головы, после чего спустился по лестнице вниз. <дата> скончалась его мать, которая завещала свою квартиру ему, его сестре и ее сыну в равных долях. По личным обстоятельствам он не смог приехать на открытие завещания и на следующий день, от сестры, он узнал, что она оформила квартиру на себя и на сына. Он, рассчитывая, что сестра отдаст ему его долю, не стал обращаться в суд. Сестра предложила не продавать квартиру, а сдавать ее в наем и одну треть от сдачи передавать ему, на что он согласился. В течение длительного времени она сдавала квартиру, за что переводила денежные средства через почту или отдавала ему лично. Затем она приобрела квартиру в <...>, затем продала ее и купила 2 квартиры-студии. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 варианты расчета с ним, в том числе путем передачи ему одной из студий, но она всячески избегала с ним общения. Затем сама предлагала ему подождать, чтобы она взяла кредит в банке и рассчиталась с ним, но так ничего и не делала. Он хотел всего лишь получить причитающуюся ему долю в наследстве матери, хотел, чтобы она исполнила волю матери, полагая, что она решит этот вопрос по совести. Конкретную сумму, которая составляет его долю, он не называл, так как сам не может определить ее размер. <дата> никаких требований о передаче ему денег он не выдвигал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах произошедшего <дата>, где она и ее сын явились к себе домой, зайдя в парадную, доехав до 3 этажа, двери лифта открылись и прямо вплотную к дверям стоял ее брат - Журавлев И.А. и толкнул ее животом и сказал ««Ну, что платить деньги будете?», а также «Я убью сейчас» и сразу же выстрелил ей в лицо. После того, как Журавлев И.А. выстрелил ей в лицо из пистолета, ее сын - К. заступился за нее, в итоге Журавлев И.А. ударил ее сына, но куда именно она не видела, так как ее лицо было все в крови, завязалась драка между ее сыном - К. и Журавлевым И.А., ее сын защищался от Журавлева И.А., наносил ли он удары Журавлеву И.А. она не видела, так как ее лицо было в крови, она постаралась каким-либо способом помочь сыну, попыталась оттащить Журавлева И.А. от него, но так как она в этот момент мешала Журавлеву И.А. он ударил ее рукояткой (прикладом) пистолета в область лица (сколько раз сказать не может, точно не менее двух раз), после чего откинул этот пистолет в сторону и достал нож. От сильной боли она начала кричать. После чего она на несколько минут потеряла зрение и ничего не видела, после нескольких минут, ее зрение восстановилось и она увидела, как ее сын лежит без признаков жизни весь в крови, а Журавлева И.А. не было, так как он куда-то убежал;

показаниями свидетеля Б., согласно которым <дата> около 12 часов 00 минут, он вышел из своей квартиры, для того чтобы сходить в магазин и купить продукты для дома. Когда он вышел из квартиры и начал закрывать входную дверь, он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина поднялся на четвертый этаж (мужчина был одет в темную одежду). Как только он закрыл входную дверь его квартиры, он услышал, как на 3 этаж поднимается лифт в этот момент двери лифта открылись и он увидел, как мужчина в черном спускается с 4 этажа на 3 этаж. После того, как двери лифта открылись он увидел своих соседей К. и Потерпевший №1 они сделали 1-2 шага из лифта и мужчина, одетый в темную одежду, как позже выяснилось его звали Журавлев И.А. начал стрелять из пистолета. Выстрелов было около пяти. Перед выстрелами между Журавлевым И.А. и К. завязалась потасовка, он испугался и стал спускаться вниз, у 7 парадной он увидел ранее знакомого, которого попросил вызвать полицию, на что тот согласился и сразу же вызвал полицию. Также от 7 парадной, он слышал крики Потерпевший №1 из 5 парадной. Через несколько секунд после того, как он попросил вызвать полицию, он увидел, как дверь парадной № 5 открылась, и из нее выбежал Журавлев И.А., пробежал мимо него и скрылся в неизвестном направлении. Он стоял на улице и дождался сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь. После чего он поднялся на 3 этаж и увидел сотрудников полиции, а также труп К. Крови он не видел, видел какую-то воду;

показаниями свидетеля Ж.., согласно которым ее бывший муж Журавлев И.А. рассказал ей об обстоятельствах <дата>, где он встретился с сестрой Потерпевший №1 и племянником К., в ходе встречи у них возник конфликт и он из пистолета выстрелил своей сестре в лицо, а своего племянника ударил ножом, так как не мог дать ему отпор, пока племянник его бил;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она состоит в должности врача выездной бригады СМП, <дата> она работала в смену с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут следующего дня на автомобиле <...> в составе бригады: врача Свидетель №5, фельдшера Свидетель №7, водитель О. В 13 часов 52 минуты на подстанции ей был передан вызов по <адрес>, повод к вызову был отравление неизвестным вещество. В 13 часов 52 минут брига выехала по вышеуказанному адресу, в 14 часов 07 минут прибыли на выезд. Она и фельдшер Свидетель №7 поднялись на 3 этаж и увидели мужчину лежащего на лестничной площадке около <адрес>, на спине без сознания в луже крови. Реанимационные мероприятия до приезда бригады СМП не проводились, помощь не оказывалась. Она увидела, что на полу вокруг головы и шеи большое количество крови, ей обильно опачканы голова, шея и одежда. При осмотре мужчины (как позже ей стало известно, его звали К.) дыхания у К. не было, пульс на магистральных сосудах не определялся. При осмотре К. на переднебоковой поверхности шеи слева была обнаружена рана овальной формы с неровными краями. На месте обнаружения, она начала оказывать помощь К., а именно: ЗМС: ИВЛ, регистрация ЭКГ, постановка ларингиальной маски, катетеризация периферической вены инфузионная терапия, вызов в помощь спец. бригады. В 14 часов 13 минут пациент передан бригаде <...> без улучшения состояния, далее совместно со спец. бригадой оказывали медицинскую помощь. Когда бригада спустилась в машину за медицинской помощью обратилась мать К., как позже выяснилось ее звали Потерпевший №1 после осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, контузия правого глазного яблока, параорбитальная гематома справа. В карете скорой медицинской помощи Потерпевший №1 она постоянно говорила, что ее единственного сына убил ее брат. После чего пациентка была доставлена в ГБ №...;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ВБ АИР скорой помощи <...>. <дата> он работала в смену с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут следующего дня на автомобиле <...> в составе бригады: анестезистки Свидетель №6, водитель Свидетель №9 В 14 часов 00 минут в пути ему был передан вызов по <адрес>, повод к вызову был огнестрельное ранение. В 14 часов 01 минуту бригада выехала по вышеуказанному адресу, в 14 часов 12 минут прибыли на вызов. Он и анестезистка Свидетель №6 поднялись на 3 этаж и увидели мужчину лежащего на лестничной площадке около <адрес>, на спине без сознания в луже крови. Реанимационные мероприятия проводились линейной бригадой СМП, помощь оказывалась. Он увидела, что на полу вокруг головы и шеи большое количество крови, ей обильно опачканы голова, шея и одежда. При осмотре мужчины (как позже ему стало известно, его звали К.) дыхания у К. не было, пульс на магистральных сосудах не определялся. При осмотре К. на переднебоковой поверхности шеи слева была обнаружена рана овальной формы с неровными краями. На месте обнаружения, он начал оказывать помощь К., а именно: ЗМС: ИВЛ, регистрация ЭКГ, интубация трахеи и другие реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия проходили без эффекта, в 15 часов 06 минут констатирована смерть К., через асистолию. Со слов сотрудников полиции, соседи слышали шум выстрелов из пистолета, в связи с этим диагноз был установлен анамнестические (со слов) то есть пулевое ранение. При осмотре трупа К. характер ранение был не очевиден. Повод к вызову приходит на планшет от диспетчера центральной станции скорой помощи, почему повод к вызову был такой, он сказать не может;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым состоит в должности фельдшера скорой помощи <...>. Она работала в смену с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут следующего дня на автомобиле <...> в составе бригады: врача Свидетель №4, водитель Свидетель №9 В 14 часов 00 минут их бригада получила вызов в карете скорой медицинской помощи, вызов в помощь был по <адрес>, повод к вызову был огнестрельное ранение. В 14 часов 12 минут бригада приехала по вышеуказанному адресу. Она и врач Свидетель №4 поднялись на 3 этаж и увидели мужчину лежащего на лестничной площадке около <адрес>, на спине без сознания в луже крови. Реанимационные мероприятия до приезда бригады СМП оказывала брига СМП <...> <...> (<...>). Она увидела, что на полу вокруг головы и шеи большое количество крови, ей обильно опачкана голова, шея и одежда. При осмотре мужчины (как позже мне стало известно, его звали К.) дыхания у К. не было, он был в состоянии клинической смерти, пульс на магистральных сосудах не определялся. На момент приезда в области шеи К. находилась повязка, которая была наложена предыдущей бригадой. На месте обнаружения подстанция №... начала оказывать помощь К., а именно: ЗМС: ИВЛ, регистрация ЭКГ, постановка ларингиальной маски, катетеризация периферической вены инфузионная терапия. Далее помощь К. оказывала наша бригада, а именно продолжили реанимационные мероприятия ЗМC, ИВЛ, через интубационную трубку введение адреналина. Реанимационный мероприятия проходили без эффекта, в 15 часов 06 минут констатирована смерть К., через асистолию. Также хочет пояснить, что она видела изогнутый нож, который лежал на ступеньке лестницы. В процессе реанимационных мероприятий она слышала, как женщина из <адрес> выходила на лестничную площадку и просила спасти ее сына;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой помощи <...>. <дата> она работала в смену с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут следующего дня на автомобиле <...> в составе бригады: врача Свидетель №5, водитель О. В 13 часов 52 минуты на подстанции ей был передан вызов по <адрес>, повод к вызову был отравление неизвестным вещество. В 13 часов 52 минут бригада выехала по вышеуказанному адресу, в 14 часов 07 минут прибыли на вызов. Она и врач Свидетель №5 поднялись на 3 этаж и увидели мужчину лежащего на лестничной площадке около <адрес>, на спине без сознания в луже крови. Реанимационные мероприятия до приезда бригады СМП не проводились, помощь не оказывалась. Она увидела, что на полу вокруг головы и шеи большое количество крови, ей обильно опачканы голова, шея и одежда. При осмотре мужчины (как позже ей стало известно, его звали К.) дыхания у К. не было, пульс на магистральных сосудах не определялся. При осмотре К. на переднебоковой поверхности шеи слева была обнаружена рана овальной формы с неровными краями. На месте обнаружения, она начала оказывать помощь К., а именно: ЗМС: ИВЛ, регистрация ЭКГ, постановка ларингиальной маски, катетеризация периферической вены инфузионная терапия, вызов в помощь спец. бригады. В 14 часов 13 минут пациент передан бригаде <...> без улучшения состояния, далее совместно со спец. бригадой оказывали медицинскую помощь. Когда бригада спустилась в машину за медицинской помощью обратилась мать К., как позже выяснилось ее звали (Потерпевший №1) после осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, контузия правого глазного яблока, параорбитальная гематома справа. В карете скорой медицинской помощи Потерпевший №1 она постоянно говорила, что ее единственного сына К. убил ее брат. После чего пациентка была доставлена в ГБ №...;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата> она сидела с внуком, время было около 13 часов 00 минут или 14 часов 00 минут. Она услышала, как в ее входную дверь, кто-то стучится и кричит, она приоткрыла входную дверь и увидела окровавленную Потерпевший №1 у нее лицо было в крови. Она также увидела К. лежащего на полу. Потерпевший №1 кричала, что в них стреляют. Она быстро закрыла входную дверь, так как за ней бежал ее внук, после чего она набрала номер «112» и сообщила о произошедшем, потом ей перезвонили, сказали, что она не сообщала адрес, она его сказала. Затем она приоткрывала входную дверь, сказать, что вызвала помощь, при этом увидела соседку сверху «Свидетель №3». Так как от увиденного она была в шоковом состоянии и сильно испугалась, что происходило дальше она не знает. В окно видела машину полиции, слышала, что ходили, хлопали дверями. Звуков борьбы, выстрелов она не слышала;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> днем она находилась дома. Она услышала крики, которые доносились с лестничной площадки, сначала она восприняла это, как какой-то шум и не придала этому значение, но потом крики усиливались, и она услышала, что кто-то кричит и просит о помощи. Она вышла на лестничную площадку, выглянула в пролет и увидела, окровавленное лицо ее соседки Потерпевший №1 и у нее был один глаз окровавленный, видела, что ее сын лежит на лестничной площадке, он был в крови, пытался два раза подняться, но ему это не удалось сделать, он сильно хрипел. Площадка испачкана кровью, очень сильно пахло перцем. Она открыла окна, пошла домой и вызвала скорую. Также приоткрывалась дверь соседней квартиры и соседка «Свидетель № 2» спросил ее, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, на что она ответила положительно. Открыть полностью дверь она не могла, так как полному открытию двери, препятствовала открытая дверь <адрес>.

- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа К. от <дата> и приложение к нему, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, протоколом задержания подозреваемого от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №... от <дата>, картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Журавлева И.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Журавлева И.А. суд не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Журавлев И.А. в ходе ссоры, из личной неприязни умышленно убил К. ударами ножом в грудь и угрожал убийством Потерпевший №1, которая реально опасалась осуществления этой угрозы.

Квалификация преступного деяния Журавлева И.А. по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что Журавлев И.А. защищался от посягательств со стороны К. и убийство последнего совершил, превысив пределы необходимой обороны, судом всесторонне проверено и убедительно отвергнуто как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Содержание апелляционной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Журавлевым И.А. убийства К., и угрозы убийством Потерпевший №1

Надлежащую оценку суда получили и заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в заключении экспертов, влияющих на достоверность данных заключений и их допустимость не имеется. Имеющиеся в заключениях неточности, были устранены судом в судебном заседании путем допроса экспертов М., С..

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о недопустимости заключений экспертов являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть момент нанесения удара К., так как она плохо видит и у нее после выстрела открылось сильное кровотечение в области глаз, не может быть признан убедительным, так как опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключениями эксперта, согласно которым зрение Потерпевший №1 не теряла.

Версия осужденного о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, подробно приведенным в приговоре.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Журавлева И.А., направленный именно на лишение потерпевшего К. жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, характер и локализация повреждения, сила удара. Так, нанося удары плоским предметом, обладающим колюще – режущим действием в область грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 7 ребра околосердечной сумки и сердца, то есть в область расположения жизненно-важных органов, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Кроме того, последующее поведение Журавлева И.А. не предпринимавшего попыток оказания помощи потерпевшему и не сообщившего о произошедшем непосредственно после случившегося в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что осужденный предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

Факт высказанной осужденным Журавлевым И.А. потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством подтвержден, с учетом фактических обстоятельств она обоснованно воспринимала такую угрозу реально.

Из показаний указанных лиц, исследованных судом, не следует, что потерпевший К. совершал какие-либо противоправные действия или допустил высказывания, унижающие честь и достоинство, включая нецензурную брань, именно в отношении осужденного, в т.ч. в день происшедшего перед нанесением Журавлевым И.А. телесных повреждений К. Не заявлял об этом и осужденный, давая показания в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии, а также и в суде, в связи с чем довод стороны защиты о признании противоправным поведением К. в отношении Журавлева И.А. в том аспекте, в котором это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания наличия у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не имелось и оснований для указания в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что инкриминированные Журавлеву действия тот совершил в ответ на высказанные в его адрес оскорбления. Выводы суда об обратном основаны на исследованных доказательствах.

Показания врачей скорой помощи и фельдшера Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, повреждения жизненно-важных органов К. установлено заключением эксперта.

Довод стороны защиты о том, что не было установлено происхождение ножа, которым мог быть нанесен удар К., находившийся в причинно-следственной связи с наступившей смертью, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно заключению эксперта колото-резаные раны у К. образовались от плоского предмета, обладающего колюще – режущим действием, установить который в ходе предварительного следствия не удалось.

Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие осужденного с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства и иные данные.

При назначении осужденному наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд также обоснованно не установил.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Журавлеву И.А., полагает, что данное наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному более строгого наказания по данному преступлению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правильно назначив наказание осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно назначил Журавлеву И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст. 56 УК РФ за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению.

При назначении наказания по ст. 119 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции в приговоре.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Журавлеву И.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Журавлева И.А.

Указанное изменение не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не влечет смягчения наказания.

Суд правильно назначил вид исправительной колонии на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и исключить наказание в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений, в остальном приговор суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным, размер материального ущерба также обоснован.

Иных, оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в отношении Журавлева Игоря Александровича изменить:

смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

исключить дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, и с учетом требований ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Журавлеву И.А. наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Журавлев И.А., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: