Решение по делу № 2-16/2022 (2-1205/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-16/2022 (2-1205/2021;)

УИД 23RS0054-01-2021-001914-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                       28 января 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Мальцева В.Е., действующего на основании выданной главой Туапсинского городского поселения Туапсинского района доверенности № 2Д-12/15 от 10.01.2022 г. (сроком до 31.12.2022 г.),

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Володина А.А. – Трофименко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности № 23 АВ 1285746 от 21.04.2021 г. (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Володину А.А. о сносе объекта самовольного строительства, встречному иску Володина А.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского городского поселения о признании незаконным требования о сносе объекта самовольного строительства и действий по отмене разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с иском к Володину А.А. о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2012 между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Селезневой В.В. заключен договор аренды земельного участка № 5100007955 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», предназначенного для строительства объектов дорожного сервиса. 28.04.2015 С.В.В. переуступила права по указанному договору П.Р.А., согласно соглашению о переуступке прав по договору, зарегистрированному в межмуниципальном отделе по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В октябре 2015 года Росреестром было проведено изменение разрешенного использования указанного земельного участка под цели - «для размещения индивидуального жилого дома», при этом не учитывалось, что земельный участок находится на правах аренды и приобретен с аукциона, а изменить вид разрешенного использования мог только собственник земельного участка. Право на изменение видов разрешенного использования имелось только у органа местного самоуправления. 22.10.2015 г. в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района П.Р.А. обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в связи с уже измененным видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было подготовлено дополнительное соглашение к основному договору, и сделан перерасчет годовой арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. переуступил права и обязанности по договору аренды Володину А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта: индивидуального жилого дома. Было в ранее выданное П.Р.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым было внесено изменение, что законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Володину А.А. было выдано еще одно уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое по параметрам планируемого к строительству объекта не отличается от ранее выданного. На основании постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного Володину А.А. по договору аренды, был изменен на «Для размещения дорожных сооружений». В настоящее время на земельном участке располагается трехэтажный объект с одним подземным этажом и двумя надземными, общей площадью – 1102,6 кв.м, который по внешним признакам имеет производственное назначение. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.                             о сносе объекта самовольного строительства, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд признать объект на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Володина А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В случае невыполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право сноса спорного объекта недвижимости, с последующим взысканием понесенных средств с ответчика.

Володин А.А., в свою очередь, обратился со встречным иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского городского поселения о признании незаконным требования о сносе объекта самовольного строительства и действий по отмене разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., но адресу: <адрес>, ул. <адрес> 10 «а». ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района был подготовлен и ему выдан градостроительный план № RU 235341101182 земельного участка с кадастровым номером №, а 27.06.2016    года было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, количеством этажей - 2, высотой до 12 м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Володину А.А., предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в части изменения коэффициента застройки земельного участка с 30% на 60%. Согласно уведомлениям уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объект, указанный в уведомлениях о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий характеристики: количество надземных этажей - 2, высота - до 12 м., отступы от границ: от северо-западной 0 м., от северо-восточной 12,4 м., от юго- восточной 1-3 м„ от юго-западной 8,2 м„ площадь застройки - 589 кв.м., соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 10 «а». Осуществляя права арендатора земельного участка, им в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка возведен индивидуальный жилой дом. 20.12.2020    года им в отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, направлено уведомление об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 10 «а». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказали в выдаче уведомления об окончании строительства, мотивированный тем, что согласно заключению комиссии по установлению фактов нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № на указанном земельном участке застройщиком по внешнем признакам производится строительство многоэтажного объекта производственного назначения, также в результате визуального установлено нарушение в части количества надземных этажей - 3. При этом, указанный отказ ему не направлялся, а о его существовании ему стало известно в мае 2021 года, с заключениями, актами осмотра земельного участка, послужившими основанием к отказу, его также не знакомили и на просьбы их предоставить для ознакомления отказывали, рекомендуя подготовить уведомление об изменении параметров объекта планируемого строительства в части его этажности до 3 этажей. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» на объекты дорожного сервиса. 21.02.2020    года им в отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, направлено уведомление об изменении строительства в части его этажности до 3 этажей. В соответствии с письменным ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в выдаче уведомления об изменении параметров планируемого строительства, поскольку постановлением администрации городского поселения Туапсинского района ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» на объекты дорожного сервиса. Указывает, что данный отказ административным ответчиком в его адрес также не направлялся, вручен не был, а был получен лишь в мае 2021 года его представителем. Постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка ему не вручалось, об изменении вида разрешенного использования земельного участка ему также стало известно лишь из письменного ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом неоднократные просьбы и обращения о выдаче указанного постановления и соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды оставлены без удовлетворения. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в глобальной сети «Интернет», изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования арендуемого им земельного участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах он был лишен возможности в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта на арендуемом земельном участке. С целью приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с установленным административным ответчиком видом разрешенного использования земельного участка (объекты дорожного сервиса) произведена его реконструкция. Так, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № за № РФ№-1486. В соответствии с данным градостроительным планом, земельный участок с кадастровым номером №, находится в территориальной зоне Ж-1, основным видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, а пункте 3.1 градостроительного плана отражено наличие объекта капитального строительства индивидуального жилого дома количество этажей - 2, обшей площадью 1102,6 кв.м., площадью застройки 572 кв.м. При этом, к условно разрешенным видам использования земельного участка, в том числе, отнесено «размещение зданий и сооружений дорожного сервиса», в том числе объекта с видом разрешенного использования с кодом 4.9.1.1 – «размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организаций общественного питания». Далее, после того как ему стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по его заявлению ООО «Черномор УБПР» была подготовлена предпроектная оценка по инженерно-геологическим изысканиям на земельном участке, а ООО «ГИППроект», с учетом рекомендаций, изложенных в предпроектной оценке по инженерно-геологическим изысканиям, подготовлена проектная документация на реконструкцию объекта незавершенного строительства в объект сопутствующей торговли и организации общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ его представителем получено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района предъявлено требование о сносе самовольной постройки, мотивированное тем, что в ходе осмотра земельного участка выявлен трехэтажный объект капитального строительства. Таким образом, административным ответчиком в установленном порядке в адрес административного истца не были направлены: - письмо от 23.12.2019 года № об отказе в выдаче уведомления об окончании строительства; - постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; - письменный ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27 02.2020 года № об отказе в выдаче уведомления об изменении параметров планируемого строительства. Указанные нарушения привели к тому, что он был лишен возможности исполнить обязанность возложенную на него ст. 51.1 ГрК РФ, что в последующем явилось основанием к предъявлению администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района требования о сносе самовольной постройки, что по его мнению, также является незаконным, а изложенные в требовании сведения не соответствуют градостроительному плану № РФ№-1486 и подготовленному ООО «ГИППроект» заключению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен об утрате силы разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, предоставленных постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречных исковых требованиях, представитель истца по встречному иску Володина А.А. – Трофименко И.А., действуя на основании доверенности, просил суд признать незаконным требование администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сносе объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить пропущенный срок и признать незаконным действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по отмене разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, предоставленных постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 12.05.2021 года № 366, и признать за Володиным А.А. право собственности на реконструированный объект недвижимости - объект сопутствующей торговли и организации общественного питания, площадью застройки 598,9 кв.м., общей площадью (с техническим подпольем) 1199,4 кв.м., количеством этажей здания: 3, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а».

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Мальцев В.Е., действуя на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, поскольку возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, полагая его необоснованным.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Володин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Володина А.А. – Трофименко И.А., действуя на основании нотариальной доверенности, просил удовлетворить заявленные им уточненные встречные требования, возражал против удовлетворения требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, поскольку действиями администрации нарушены права Володина А.А., как арендатора земельного участка, и защитить нарушенное право в ином порядке не представляется возможным. Указал, что администрацией Туапсинского городского поселения принятое постановление от 12.05.2021 г. № 366, было отменено без каких-либо причин, о чем истец узнал только 16.06.2021 г., что подтверждается уведомлением, но текст постановления ему был выдан в конце 2021 года из-за различных ограничений по коронавирусу, установленных в Краснодарском крае, которым ограничивались передвижения граждан и введен режим самоизоляции. Подготовить иск в суд его доверитель не мог, поскольку находился за пределами РФ. Считает причины пропуска срока подачи Володиным А.А. искового заявления в части признания постановления администрации Туапсинского городского поселения от 12.05.2021 г. № 366 недействительным являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Володина А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес>, 10 «А», предназначенного для строительства объектов дорожного сервиса, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и П.Р.А. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.А. и ответчиком Володиным А.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Следовательно, ответчик Володин А.А. на момент предъявления и рассмотрения настоящего дела является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, площадью 1 000 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-52).

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А., который до заключения договора уступки, являлся арендатором земельного участка, было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, количеством этажей - 2, высотой до 12 м., площадью застройки – 515 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68, 163-164).

Кроме того, П.Р.А. был выдан градостроительный план земельного участка № RU235341101182 (т. 1 л.д. 165-178), а позже, на основании заявления ответчика Володина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района был подготовлен и выдан градостроительный план № РФ-23-4-34- 1-10-2020-1486, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1, основным видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, а пункте 3.1 градостроительного плана отражает наличие объекта капитального строительства индивидуального жилого дома количество этажей - 2, обшей площадью 1102,6 кв.м., площадью застройки 572 кв.м., при этом к условно разрешенным видам использования земельного участка, отнесено, в том числе, размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, объекта с видом разрешенного использования с кодом 4.9.1.1 - размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организаций общественного питания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Володину А.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в части изменения коэффициента застройки земельного участка с 30% на 60% (т. 1 л.д. 150, 163-164).

Осуществляя права арендатора земельного участка, Володиным А.А. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка возведен индивидуальный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 146 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» на «объекты дорожного сервиса» (т. 1 л.д. 126).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 241 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив подпункт 1.1. пункта 1 и подпункт 2.1 пункта 2 в части вида разрешенного использования, указав его как «объекты дорожного сервиса» (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Володиным А.А., в отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, было направлено уведомление об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 10 «а».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Володину А.А. отказано в выдаче уведомления об окончании строительства, поскольку согласно заключению комиссии по установлению фактов нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № на спорном земельном участке по внешнем признакам производится строительство многоэтажного объекта производственного назначения, а в результате визуального осмотра установлено нарушение в части количества надземных этажей - 3.

При этом, как указывается стороной ответчика и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску, указанный отказ Володину А.А. не направлялся, с заключениями, актами осмотра земельного участка, послужившими основанием к отказу, он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого, как следует из акта, установлено, наличие на земельном участке объекта капитального строительства – трехэтажного здания, которое не выходит за его границы (т. 1 л.д. 53-64).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 27.04.2021 г. направлено требование о сносе объекта, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 70-71, 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района принято постановление № 366 «Об отмене постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Володину А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 а».

Письмом № 1010/21-12/05-05 от 27.05.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушениями законодательства, выявленными департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района принято вышеназванное постановление, а полученные ранее Постановлением от 15.05.2019 года № 551 отклонения, утратили силу и не соответствуют Правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

При этом сведения о направлении самого постановления данное письмо не содержит, и стороной истца не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. в лице своего представителя Трофименко И.А. обратился в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, представив проектную документацию на строительство объекта, разработанную Обществом с ограниченной ответственностью «ГИППроект», СРО «Комплексное объединение проектировщиков» (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта Ответчика, в связи с установлением ряда нарушений в представленной проектной документации (т. 1 л.д. 117-119).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях правильного разрешения спора, обеспечения права возможности доказывания своих требований, ввиду необходимости исследования спорного объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Согласно выводам экспертного заключения от 8.11.2021 г., проведенным обследованием установлены технико-экономические показатели спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», в границах земельного участка с кадастровым номером: №, в том числе: - количество этажей: 3, из которых - 2 - надземных этажа; - 1 - подземный этаж, используемый для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, в связи с чем, согласно п. 3.28 СП 118.13330.2012, является техническим этажом; - площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 (по внутреннему периметру наружных стен), составляет - 1199, 4 кв.м., из них: технический этаж — 208,5 кв.м., 1 этаж - 547,4кв.м., 2 этаж - 443,5 кв.м.); - площадь здания, определенная как сумма площадей помещений здания, с учетом площадей балконов, составляет 1127,96 кв.м. (отображена в проекте, представленном в материалах дела, Том 2).

Отвечая на вопрос о соответствии объекта недвижимости, общей площадью 1127,96 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», имеющейся в материалах дела проектной документации, экспертом сделан вывод о том, что сопоставлением сведений о спорном объекте, полученным проведенным обследованием со сведениями, отраженными в проекте, установлено несоответствие, а именно, установлено наличие перегородок, не учтенных проектом; наличие дверных проемов с дверьми, не учтенных проектом; отсутствие не несущих перегородок учтенных проектом; наличие тамбуров, не учтенных проектом. Все неучтенные проектом изменения, то есть несоответствия проекту, не затрагивают несущих конструкций спорного строения (здания), в связи с чем, по мнению эксперта, являются несущественными.

Эксперт, отвечая на третий и четвертый вопрос, о расположении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, нарушении прав и интересов третьих лиц, указано о том, что проведенными полевыми исследованиями установлено, что трехэтажный объект капитального строительства, являющийся спорным объектом, расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», что отражено в Схеме № 4 в исследовательской части заключения. Местоположение спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует местоположению, отображенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, подготовленного и утвержденного постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 929 от 14.06.2016 года (т. 1 л.д. 167).

Эксперт указал, что проведенным обследованием не выявлено факторов нарушений прав и законных интересов третьих лиц строительством спорного строения (здания), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а». Не выявлено проведенным обследованием и факторов создания угроз жизни и здоровья граждан. Выявленное несоответствие противопожарным нормам, в части расположения объектов в границах смежных земельных участков, устранено специальными техническими условиями, разработанными Фирмой «Спецмонтажавтоматика» ООО. Спорный объект — здание, построено с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, правил и стандартов, обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта. Подробное описание примененных нормативных параметров и значений, предъявляемых к строительству, отображено в исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того, отвечая на пятый вопрос о возможности сноса или приведении спорного объекта недвижимости, без разрушения несущих строительных конструкций, причинения несоразмерного ущерба назначению строения и иным близлежащим строениям и без затрагивания законных интересов третьих лиц, сделан вывод о том, что снос спорного объекта негативно скажется на сблокированном строении и может вызвать непредсказуемые оползневые процессы (подвижки грунта), что негативно отразится на расположенных вблизи спорного объекта строениях и сооружениях, и может привести к ситуации возникновения угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Данный вывод мотивирован экспертом тем, что снос объекта капитального строительства, согласно определения отраженного в п. 14.4 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей. Обследованием спорного объекта — трехэтажного объекта капитального строительства, установлено, что несущий остов исследуемого здания представляет собой каркасную железобетонную систему, состоящую из вертикальных и горизонтальных несущих конструкций, закрепленных с свайным железобетонным фундаментом. Данная схема, как уже упоминалось выше по тексту, работоспособна при сейсмических нагрузках и соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* и (ТСН) КК 22-302-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Конструктивное решение исследуемого строения (спорного объекта) исключает возможность его ручной разборки, с применением малогабаритной отбойной техники, без угрозы для жизни и безопасности рабочих (людей). Все работы по сносу монолитных конструкций здания — основания и удерживающих конструкций грунтов, могут быть осуществлены только с использованием строительных механизмов (тяжелой строительной техники) под действием повышенной вибрации (механизированный способ) или при помощи взрыва. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а» выровнен (обустроен) организованной вертикальной планировкой, так как изначально был расположен на участке со сложным естественным рельефом. Кроме того, спорное строение является блокированным со зданием, расположенным в границах смежного земельного участка, по его фасаду.

В судебном заседании эксперт Авджян А.Р. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что им 19.11.2021 года, было проведено экспертное обследование объекта экспертизы: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При проведении обследования (полевых исследований) применялся комплекс методов неразрушающего действия, включающих в себя осмотр, выполненный органолептическим способом (методом визуального осмотра); проведение внутренних технических обмеров обследуемого объекта; геодезическую (топографическую) съемку, выполненную в системе координат МСК-23; фотографирование. По результатам проведенного изучения материалов гражданского дела и анализа общедоступных справочно - информационных ресурсов в сети интернет определено, что земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН: имеет уточненную площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения дорожных сооружений; по документу: объекты дорожного сервиса; статус: «учтенный», адрес: РФ, <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а»; кадастровая граница земельного участка, с учетом требований действующего законодательства РФ, установлена. На дату проведения экспертизы, исследуемое строение не эксплуатировалось (не использовалось), но по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам могло использоваться в качестве объекта общественного назначения. Все неучтенные проектом изменения, то есть несоответствия проекту, не затрагивают несущих конструкций спорного строения (здания), в связи с чем, по мнению эксперта, являются несущественными.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперта Авджяна А.Р., проводившего исследование по поставленным судом вопросам, было установлено, что градостроительный план, подготовленный в 2020 года, на основании заявления Володина А.А. экспертом не исследовался, поскольку отсутствовал в материалах гражданского дела, и сторонами не предоставлялся. В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости проведения экспертом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для исследования вопроса о том, влияет ли изготовленный в 2020 году градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 «а», на ранее изложенные выводы эксперта.

Так, в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2022 г. экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение спорного объекта, общей площадью 1127,96 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10    "а" соответствует местоположению, определенному для размещения объекта на градостроительном плане № РФ-23- 4-34-1-10-2020-1486, выполненном на основании заявления Володина А.А. от 16.12.2020 г., то есть в границах зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, что отражено в схеме № 1 в исследовательской части заключения.

Кроме того, экспертом указано о том, что вопрос о соответствии (несоответствии) местоположения спорного объекта местоположению, определенному в зоне допустимого размещения объекта, отраженного в градостроительном плане № РФ-23-4-34-1-10-2020- 486, выполненном на основании заявления Володина А.А. от 16.12.2020г. не исследовался в заключении эксперта № 487/2021 первичной строительно- технической землеустроительной экспертизы, выполненной им ранее, а представленный стороной ответчика градостроительный план № РФ- 23-4-34-1-10-2020-1486, выполненный на основании заявления Володина А.А. от 16.12.2020г., не повлиял на ранее изложенные им выводы.

Оценивая представленное заключение (в т.ч. дополнительное заключение) в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Квалификация эксперта Авджяна А.Р., выполнившего техническое заключение, соответствует профессиональным критериям, он имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошел профессиональную переподготовку, в т.ч. по модулям (специализациям): 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и пр.

Кроме того, им для оказания технической помощи, без участия в формировании выводов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, привлекались инженер - геодезист Чолакян А.А., имеющий высшее техническое образование, стаж работы - 16 лет, удостоверение о повышении квалификации по программе «Инженерные изыскания в строительстве», удостоверение о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования, и кадастровый инженер Мутахаров А.Ю., имеющий высшее техническое образование, стаж работы - 8 лет, прошедший переподготовку в 2019 г. в саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны, в ходе судебного разбирательства, отводов эксперту, возражений по проведению экспертизы данным учреждением, не заявили.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы, и подтверждены его исследовательской частью. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не представлено.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание права. Соответственно, избранный Володиным А.А.. по настоящему делу способ защиты права закону не противоречит, а судебной строительно -технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки, не установлено.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего Володину А.А. на праве аренды земельного участка строительства здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за ним права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества, и соответственно об отсутствии оснований для сноса такового.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническая документация (т. 2), заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, судом отклонены ссылки истца по первоначальному иску на недоказанность ответчиком значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые бы позволили признать за ним право собственности на возведенный объект недвижимости.

При этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, разрешая указанные требования и с учетом удовлетворения требований Володина А.А., взаимоисключающих удовлетворение иных требований по встречному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Володиным А.А. требований о признании незаконным требования администрации, суд исходит из того, что доводы в данной части не нашли своего подтверждения материалами дела, истцом не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями по направлению администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района требования о сносе объекта самовольного строительства от 27.04.2021 года № 799/21-12/05-05.

Разрешая требования истца по встречному иску в части признания законными действий администрации по отмене принятого 15.05.2019 г. постановления № 551, которым Володину А.А. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 а», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 этого Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 г. N 486-О-О, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Удовлетворяя требования в данной части и признавая недействительным постановление от 12.05.2021 г. № 366 «Об отмене постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 мая 2019 г. № 551 «О предоставлении Володину А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 а»., а также незаконными действия администрации при вынесении этого постановления, суд исходит из того, в оспоренном постановлении от 12 мая 2021 г. N 366, администрация не обосновала правомерность и необходимость отмены ее же постановления от 15 мая 2019 г. № 551 и не указала, каким правовым нормам противоречит содержание отменяемого постановления.

Из содержания оспариваемого постановления от 12.05.2021 г. № 366 следует, что основанием к его принятию послужило заключение комиссии по землепользованию и застройке Туапсинского городского поселения от 9 апреля 2021 г.

Судом также учитывается, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого этим органом правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой правовой акт породил соответствующие права и обязанности. Отмена правового акта самим органом без соответствующего судебного акта и соблюдения установленных процессуальным законодательством требований не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанное решение о предоставлении разрешения Володину А.А. на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, результаты публичных слушаний были в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по встречному иску в данной части являются незаконными, а, следовательно, оспариваемое постановление от 12.05.2021 г. № 366 подлежит отмене, поскольку не содержат соответствующего обоснования, не подтверждено документально, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Володину А.А. о сносе объекта самовольного строительства – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Володина А.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского городского поселения о признании незаконным требования о сносе объекта самовольного строительства и действий по отмене разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить частично.

Восстановить Володину А.А. пропущенный срок на оспаривание действий администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по принятию постановления от 12.05.2021 г. № 366 «Об отмене постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 мая 2019 г. № 551 «О предоставлении Володину А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Признать незаконным постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 12.05.2021 г. № 366 «Об отмене постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15 мая 2019 г. № 551 «О предоставлении Володину А.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Володиным А.А. право собственности на реконструированный объект недвижимости - объект сопутствующей торговли и организации общественного питания, площадью застройки 598,9 кв.м., общей площадью (с техническим подпольем) 1199,4 кв.м., количеством этажей здания: 3, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, 10 «а».

В удовлетворении остальной части встречного иска Володина А.А. – отказать.

Решение является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав Володина А.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)    В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда            В.П. Желдакова