Решение от 30.10.2024 по делу № 33-39080/2024 от 22.10.2024

Судья Куприянова Я.Г.                     Дело №33-39080/2024

УИД 50RS0002-01-2024-006685-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9240/2024 по иску Пальчика Е. А. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пальчика Е. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Леженина В.В.,

установила:

Пальчик Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Прибрежный Парк» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой дом №2.1, секция 1, проектный номер 98, этаж 10, расположенный в здании по строительному адресу: <данные изъяты> а истец обязалась уплатить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» обусловленную договором цену в сумме 4 552 612 руб. 05 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.09.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.03.2024.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 27.08.2021 за период с 01.10.2023 по 06.03.2024 в размере 767 266 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования Пальчика Е. А. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Пальчика Е. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 27.08.2021 за период с 01.10.2023 по 06.03.2024 в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предоставлена ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме отказано.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением неустойки до указанного судом размера, с размером штрафа и расходами на оплату услуг представителя. Просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леженин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.1/98-20И, в соответствии с которым ООО «СЗ «Прибрежный Парк» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой дом №2.1, секция 1, проектный номер 98, этаж 10, расположенный в здании по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» обусловленную договором цену в сумме 4 552 612 руб. 05 коп.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 30.09.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.03.2024.

Суд не согласился с расчетом истца, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка в размере 16%.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2023 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

По состоянию на 01 июля 2023 года действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Суд произвел расчет неустойки, по которому размер неустойки за период с 01.11.2023 по 06.03.2024 с применением ставки рефинансирования 7,5% составляет 359 656 руб. 35 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца неустойку в размере 175 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и уменьшил ее до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 175 000 руб., при этом судом первой инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям закона.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024 ░░░░