Решение по делу № 22-46/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Чернышева Е.А.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

осужденных Михно Е.А., Тарасова Д.А.

защитников-адвокатов Стариковой С.В., Фесюк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в                            г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Фесюк И.В. в интересах осужденного Тарасова Д.А., Стариковой С.В. в интересах осужденного Михно Е.А., и осужденного Тарасова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Михно Е. А., <...> года <...> <...> судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 5 годам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 5 годам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) к 6 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Михно Е.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> окончательно Михно Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Михно Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...> Зачтен в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Тарасов Д. А., <...> года <...> не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (преступление от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарасову Д.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тарасов Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

В срок наказания зачтено время содержания Тарасова Д.А. под стражей с <...> по <...> включительно, а также срок домашнего ареста с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михно Е.А. и Тарасов Д.А. освобождены от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденных Михно Е.А., Тарасова Д.А., их защитников – адвокатов Стариковой С.В. и Фесюк И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

           УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Михно Е.А. и Тарасов Д.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», психотропных веществ в значительном размере (3 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (одно преступление).

Преступления Михно Е.А. и Тарасовым Д.А. совершены <...>, <...>, <...> и <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михно Е.А. и Тарасов Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фесюк И.В., действующая в интересах Тарасова Д.А., не оспаривая квалификацию преступных деяний, установленных судом, и доказанность вины Тарасова Д.А. в их совершении, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного Тарасову Д.А. наказания. Приводит установленные судом в действиях Тарасова смягчающие наказание обстоятельства, и, полагает, что их совокупность, послужившая основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, наряду с отсутствием в действиях Тарасова отягчающих наказание обстоятельств, давала суду основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Просит приговор изменить, снизить категорию тяжести преступлений и размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.А. также не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также степень его фактического участия в преступлениях и положительное поскриминальное поведение, выразившееся в его официальном трудоустройстве и помощи следствию в расследовании и раскрытии преступлений. Считает, что своим поведением он доказал, что цели наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и возвращению его к социально полезной деятельности, могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В., действующая в интересах осужденного Михно Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, размер наказания, обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел время содержания Михно под стражей в СИЗО г. Омска с <...> по <...>, а также в ее имени отчестве допустил ошибку во вводной части приговора. Просит приговор изменить, зачесть время содержания Михно под стражей в период с <...> по <...> в срок лишения свободы, во вводной части приговора правильно указать ее имя отчество.

На апелляционные жалобы защитников – адвокатов Стариковой С.В., Фесюк И.В., осужденного Тарасова Д.А. государственным обвинителем А поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Михно Е.А. и Тарасова Д.А. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере М от <...>, Белявскому С.В. от <...> и «Петренко» от <...>, а также о доказанности вины Михно Е.А. и Тарасова Д.А. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенном <...>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Михно Е.А. и Тарасова Д.А. в инкриминируемых им деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самих осужденных, данные ими в период предварительного расследования, согласно которым в мае 2018 года Тарасов Д.А. и Михно Е.А. по предложению последнего решили совместно заниматься сбытом амфетамина третьим лицам посредством Интернет ресурса через тайники-закладки, создав на сайте «<...>» свой магазин под названием <...>». Михно Е.А. изготовил психотропное вещество амфетамин, которое они с Тарасовым Д.А. расфасовали в свертки с магнитами, которые поделили пополам и разложили по тайникам-закладкам, места закладок сфотографировали и загрузили в Интернет-магазин для продажи. Полученные от продажи амфетамина деньги поступали на счет Михно Е.А. в криптовалюте «<...>», которые он потом через Интернет-биржу <...>» обменивал на рубли, перечислял на Киви-кошельки, оформленные на различные номера телефонов, а оттуда переводил на свою банковскую карту и карту Тарасова Д.А. Тайники-закладки они делали <...> в районе ул. 10—я Северная, <...> <...> около гаража № <...>, расположенного около <...> по Б. Победа. При этом <...>, в очередной раз делая тайники-закладки, они были задержаны сотрудниками полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания Михно Е.А. и Тарасова Д.А., данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания даны были ими в присутствии защитников-адвокатов, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитников, ни от самих осужденных не поступило.

Оснований полагать, что защитники-адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту Михно Е.А. и Тарасова Д.А. у коллегии не имеется.

Кроме того, показания Михно Е.А. и Тарасова Д.А. об их вовлеченности в незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин также подтверждаются показаниями сотрудников УНК УМВД России по Омской области – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что с июня 2018 года в УНК неоднократно поступала информация о деятельности Михно Е.А. и Тарасова Д.А., направленной на незаконный сбыт амфетамина, в ходе проведения ОРМ «наблюдение», «отождествление личности» <...> около гаражей по <...> были задержаны Михно Е.А. и Тарасов Д.А. при личном досмотре которых изъяты сверки с порошком светлого цвета; показаниями свидетеля М и Белявского С.В. о том, что они <...> и <...> через Интернет-магазин «<...> приобрели амфетамин, который был примагничен снизу под профнастилом оконной рамы около <...> и под профнастилом оконной рамы около <...>, показаниями свидетеля «Петренко», который выступил в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» в Интернет-магазине <...>», где <...> около гаража № <...> в <...>» приобрел наркотическое средство амфетамин. Свидетели И и В показали, что Михно предлагал совместно с ним и Тарасовым, сбывать изготовленный Михно амфетамин через принадлежащий Михно Интернет-магазин <...>».

Факт изъятия у задержанных Михно Е.А. и Тарасова Д.А. вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин подтверждается также протоколами их личного досмотра.

Согласно протоколу обыска, в арендованной Михно и Тарасовым квартире по адресу <...> обнаружены два полимерных пакета с веществом светлого цвета, три бобины полимерной липкой ленты, множество однотипных пустых пакетиков, магнитиков, электронные весы и другие предметы, указывающие на причастность осужденных к незаконному обороту психотропных веществ.

Виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается также заключениями экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...>, 2786, 2787 от <...>, согласно которым в составе веществ, изъятых у М, Белявского С.В., «Петренко», Михно Е.А., Тарасова Д.А. и в ходе обыска квартиры по адресу <...>, содержится психотропное вещество –амфетамин, а также заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому на накопителе на жестких дисках ноутбука, которым пользовался Михно имеются сведения о посещении Интернет-ресурсов файлы, содержащие изображения участков местности, с указанием мест, предполагаемых тайников (закладок).

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденных с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Михно Е.А. и Тарасова Д.А. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Михно Е.А. и Тарасова Д.А. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М <...>), - как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Белявскому С.В. от <...>), - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Белявскому С.В. от <...>), - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <...>), - как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы лиц судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Характер взаимоотношений Михно Е.А. и Тарасова Д.А., отсутствие в их действиях необходимого признака устойчивости, как в составе группы, так и в осуществлении преступной деятельности, свидетельствует о правильности сделанных судом выводов, а установленная совместность и согласованность действий Михно Е.А, и Тарасова Д.А. при выполнении объективной стороны преступлений, указывает на единый умысел, направленный на получение дохода от незаконного сбыта психотропных веществ, поэтому суд обоснованно установил, что осужденные преступную деятельность осуществляли в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении им наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категориям особо тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденным Михно Е.А. и Тарасову Д.А. выполнены полностью.

Наказание Михно Е.А. и Тарасову Д.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым они осуждены, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб осужденного Тарасова Д.А. и адвокатов, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Михно Е.А. и Тарасову Д.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный Тарасов Д.А. и защитник – адвокат Фесюк И.В. ссылаются в поданных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании обстоятельств схемы сбыта, распределении ролей, изобличении других лиц в совершении преступлений, в также наличие малолетних детей у Михно Е.А., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких. Учтены также положительные характеристики осужденных и степень фактического участия каждого в преступлениях, что нашло отражение в размере назначенных наказаний. Позитивное посткриминальное поведение Михно Е.А. и Тарасова Д.А. в совокупности с другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами позволили суду назначить виновным за преступления от <...>, <...>, <...> наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного Тарасова Д.А. и защитника – адвоката Фесюк И.В., изложенным в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Тарасову Д.А. и Михно Е.А. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Тарасову Д.А. и Михно Е.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с назначением осужденным иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении Тарасову Д.А. и Михно Е.А. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются обоснованными, и принятыми с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота психотропных средств.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, применившего к осужденным положения ст. 64 УК РФ, и не нашедшего возможным применить к Михно Е.А. и Тарасову Д.А. положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с чем изложенные в жалобах доводы осужденного Тарасова Д.А. и защитника – адвоката Фесюк И.В. об обратном и смягчении наказания Тарасову Д.А. не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Михно Е.А. и Тарасовым Д.А. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Михно Е.А. и Тарасову Д.А. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

По настоящему приговору, до его вынесения, Михно Е.А. содержался под стражей с <...> по <...>, с <...> Михно Е.А. отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Отбытый по указанному приговору срок наказания, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, судом зачтен в срок назначенного наказания, поэтому оснований для повторного зачета периода с <...> по <...>, о котором в своей жалобе указывает защитник-адвокат Старикова С.В., не имеется.

Вместе с тем, подлежит изменению вводная часть приговора в части указания имени отчества защитника Михно Е.А. - адвоката Стариковой С.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Михно Е. А. и Тарасова Д. А. изменить, указав во вводной части приговора о том, что уголовное дело рассмотрено с участием защитника-адвоката Стариковой С.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тарасова Д.А., адвоката-защитника Фесюк И.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника-адвоката Стариковой С.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи